Fracasa Pemex en Repsol; su socio rompe alianza y vende acciones a rivales

¿Qué ocurrió con la "Firme Alianza" según el Director de Pemex? ¿Un pésimo cálculo político-financiero?

Fracasa Pemex en Repsol; su socio rompe alianza y vende acciones a rivales.

• En menos de cuatro meses la trasnacional mexicana vio desmoronarse la operación politicofinanciera, al quedarse con un consejero en el seno del organismo.

Armando G. Tejeda

Corresponsal

Periódico La Jornada
Miércoles 21 de diciembre de 2011, p. 2

Madrid, 20 de diciembre. La petrolera española Repsol compró por dos mil 572 millones de euros 10 por ciento de las acciones de la constructora Sacyr Vallehermoso en la misma Repsol, en una operación financiera que convierte a la actual dirección, con Antonio Brufau al frente, en la gran vencedora de la pugna que iniciaron hace cuatro meses el empresario español Luis del Rivero y el director general de Petróleos Mexicanos (Pemex), Juan José Suárez Coppel. El debilitamiento de Sacyr en Repsol supone la ruptura del acuerdo de sindicación de acciones rubricado con Pemex el 29 de agosto pasado, que se anunció como la vía para aumentar el control y la influencia en el gobierno corporativo de Repsol. Ahora, el eslabón más débil es Pemex, que se queda con un solo consejero y sin ningún aliado en el consejo de administración.

En menos de cuatro meses se desmoronó la operación financiera, empresarial y política que iniciaron hace unos diez meses Del Rivero y Suárez Coppel, con encuentros secretos en México y en Madrid que buscaban hacerse con el control de Repsol a través de la destitución de la actual dirección o, en su defecto, con el nombramiento de un consejero delegado afín a sus intereses. Después de la compra de Repsol de la mitad de la participación de Sacyr la maniobra queda formalmente desactivada y sus impulsores humillados y, en el caso de Del Rivero, destituido y arrinconado de la zona de influencia tanto de su constructora como de la petrolera.

Sacyr Vallehermoso se encontraba al borde de la quiebra y con la soga al cuello por la presión de las entidades financieras a las que debe más de diez millones de euros. En pleno proceso de refinanciación de su deuda, la constructora decidió aceptar la oferta de la dirección de Repsol, en una nueva operación brillante de Brufau, que desembolsó 2 mil 572 millones de euros con lo que Sacyr logró, al menos, firmar nuevos plazos de vencimiento a su deuda hasta 2015 y liberarse del acuerdo con Pemex, que se había convertido en un lastre para la nueva dirección de Sacyr y su cambio de estrategia en el seno de Repsol. A pesar de que Sacyr perdió en la venta unos 940 millones de euros –una vez que ese mismo paquete de acciones de 10 por ciento le costaron tres mil 259 millones de euros, en 2006, a lo que hay que sumar la amortización de la deuda por ese mismo monto.

El acuerdo entre Pemex y Sacyr costó a la petrolera mexicana más de mil 150 millones de euros, que tuvo que desembolsar a través de la adquisición de deuda y de pago en efectivo de sus reservas para la compra de 4.6 por ciento de las acciones de Repsol que se comprometió a comprar para que entre Sacyr y Pemex sumaran 29.8 por ciento.

La notificación oficial de la operación la suscribieron tanto Sacyr como Repsol, en un hecho relevante que remitieron a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) de España: La referida desinversión ha determinado la reducción de la participación de Sacyr Vallehermoso Participaciones Mobiliarias SLU, en Repsol YPF SA, hasta 10.01 por ciento, modificándose las bases del acuerdo de accionistas suscrito el pasado 29 de agosto de 2011 entre Sacyr Vallehermoso SA, Petróleos Mejicanos (sic), y PMI Holdings BV, habiendo de entenderse, en consecuencia, resuelto. Sin perjuicio de ello, Sacyr Vallehermoso SA reitera su compromiso con el interés social de Repsol, tanto en su condición de accionista destacado de la compañía, como a través de su presencia en el seno de su consejo de administración.

Repsol adquirió las acciones a los bancos, que previamente las recibieron en dación en pago por la mitad del crédito a Sacyr. Tras la operación compareció desde Rusia el presidente de la petrolera española, Brufau, para explicar que la operación es buena por el precio enormemente atractivo de las acciones y porque además se garantiza que no se alteren los planes de crecimiento y estrategia de la compañía, que se vieron amenazados por la operación de Sacyr y Pemex.

La falta de acuerdo entre los bancos y Sacyr Vallehermoso habría producido un escenario de incertidumbre prolongada en esa compañía, lo que resultaría dañino para la cotización de Repsol y tendría efectos negativos adicionales sobre el proyecto de crecimiento de la empresa. Además, dado el gran número de bancos involucrados y la heterogeneidad de sus planes e intereses era previsible una venta masiva y desordenada de títulos, explicó Repsol en una nota también dirigida al órgano regulador.

La estrategia seguida por Brufau desde que se hizo pública la alianza de Pemex y Sacyr ha resultado un éxito para los intereses de la petrolera española y un fiasco para la mexicana. Desde el anuncio del pacto, Repsol logró que su consejo de administración decidiera por amplía mayoría instar a Pemex y a Sacyr a disolver el acuerdo, al tiempo que abrió sendos expedientes de expulsión a sus consejeros por un supuesto conflicto de intereses permanente. Después vino la destitución fulminante de Del Rivero como presidente de Sacyr, en este caso por los dos accionistas críticos con su estrategia, Juan Abelló y Demetrio Canceller –que ahora son consejeros en Repsol–, los encuentros in extremis entre las partes involucradas por intentar reconducir la crisis, pero en cuyas negociaciones siempre se exigió por parte de Repsol la necesidad de disolver el acuerdo de sindicación. Ante esto el director de Pemex se negó, al insistir en que era una operación positiva para Repsol y para todos los accionistas.

Finalmente, menos de cuatro meses después de iniciada la batalla, el consejo de administración de Repsol queda renovado y con unos estatutos más estrictos sobre la presencia de empresas del mismo sector, en una reforma pensada exclusivamente en Pemex y en su supuesta intención de controlar la tecnología de la española. Además de que los consejeros son, ahora, la inmensa mayoría afines a Brufau, incluidos los dos que ahora tiene Sacyr, una vez que Del Rivero renunció al cargo, al igual que José Manuel Laureda. El único consejero que tiene Pemex en Repsol se queda aislado y sin apoyos.

¿Cómo sabemos cuánto petróleo y gas tenemos?

Una explicación clara del maestro Gershenson, de cómo el gobierno mexicano quiere inventar el hilo negro en materia energética. O los cuentos de la existencia del gas.

 

Antonio Gershenson

La Jornada, domingo 18-dic-2011.

Vamos a tratar de dar una explicación más detallada de por qué consideramos que, con un solo pozo como se ha hecho, se pueda afirmar, por ejemplo, ahí hay 400 mil millones de pies cúbicos de gas. El único pozo, Nen-1, no puede dar lugar ni a esa cantidad ni a ninguna otra.

Tampoco el pozo Emergente-1, terminado en febrero pasado en Coahuila, del gas llamado por los funcionarios shale, que es en inglés. En español el material de donde se extrae el gas son esquistos bituminosos, los cuales a su vez son un material orgánico con hidrógeno y con carbono.

Una vez que se logra incorporar reservas, se emprenden estudios pre inversión. Hay diferentes medios. Se necesitan varias perforaciones, varios pozos de exploración, para la caracterización inicial y la delimitación. Esta última es fundamental: con ella vamos a conocer los límites del campo petrolero, que son uno de los elementos para tener una primera aproximación del monto de petróleo y su ubicación. Sobre esa base, se puede iniciar el desarrollo del campo, la extracción sistemática del petróleo con gas o del gas natural. La producción va creciendo hasta llegar a un “techo”. En él permanece varios años y luego se inicia la declinación.

Para poner dos ejemplos de la duración de este proceso, citamos dos yacimientos. Cantarell existe desde 1976, por lo tanto tiene una antigüedad de 35 años. Abkatun, de la Región Marina Sudoeste, existe desde 1978, y tiene 33 años. Sus respectivas historias, como vimos, empezaron antes de sus fechas de “nacimiento”. Esa es la realidad. Inventar con una excavación de unos meses enormes cantidades de gas o de petróleo, es puro cuento. La vida real de un yacimiento puede ser de medio siglo. La vida previa al inicio del desarrollo ha sido de varios años.

No es nada sano sustituir este proceso con discursos. Menos aún inventar grandes cantidades que, obviamente, no están probadas y, según experiencias anteriores, a menudo ni siquiera han existido. ¿Recuerdan los “tesoros” y “tesoritos” de los gobernantes para defender el traer a trasnacionales a perforar en aguas profundas, a precios carísimos? Hasta la fecha, no ha salido ni un barril de petróleo crudo. Después de años de un dineral derrochado. Ahora nos salen con otras historias que chocan con el verdadero desarrollo de los yacimientos petroleros.

En cambio, en otras áreas la producción sigue, mientras que en el Cantarell, que durante años produjo más que el resto de Pemex, va para abajo. Hace dos semanas veíamos que la suma de producción de Litoral de Tabasco (en el mar) y de Delta del Grijalva (en tierra) ya rebasaban la producción de Cantarell. En sólo estas dos semanas la diferencia es ya mayor. La vez anterior la suma de estas dos áreas producía 10 mil barriles de petróleo más que Cantarell.

Ahora Litoral de Tabasco produce (mes de octubre, último mes publicado) 305 mil barriles diarios. En Delta del Grijalva, la producción (promedio de octubre hasta el 11 de diciembre) es de 150 mil barriles diarios. La suma de ambos es de 455 mil. En Cantarell (noviembre, que sigue igual a principios de diciembre) la producción es de 417 mil barriles diarios. La diferencia es de 38 mil barriles diarios.

En las zonas relativamente nuevas y de producción creciente, la producción pasó de 10 mil a 38 mil barriles de diferencia, en relación con la zona en decadencia, producción de una quinta parte de la de su mejor año, 2004. Esa diferencia es 9 por ciento de la actual producción de Cantarell. Y recordamos que este último tiene un presupuesto de 56 mil millones de pesos, y los dos sumados con producción creciente, tienen entre ambos 15 mil millones, poco más que una cuarta parte del presupuesto de Cantarell.

Si se gasta mucho y se produce poco en Cantarell, es peor la situación con esas historias de que inventamos el hilo negro del gas. De que de la noche a la mañana ya tenemos 400 mil millones de pies cúbicos de gas, y similares. Las campañas implican dinero para los medios de comunicación, sobre todo la televisión; de contratar publicistas; de amplificar el pago al contratista que perforó el pozo (recordemos que ha sido uno solo por cada telepetronovela); y todo eso con ningún efecto real que compense los gastos.

Pero también se gasta, además, muchísimo dinero en cada perforación en las aguas profundas. Y también un dineral (20 mil millones de pesos se presupuestan para 2012) para Chicontepec, para que produzca el 2 por ciento de la producción nacional, y presupuesto es más dinero que la suma de Litoral de Tabasco más Delta del Grijalva, que ya vimos que sí producen, y cada vez más.

 

 

 

 

 

Nuevos contratos de exploración atentan contra Pemex: consejero

El Consejero Rogelio Gasca pone el deo en la llaga, todas las de ganar para las privadas y todas las pérdidas para Pemex. El año de Hidalgo...

 

Nuevos contratos de exploración atentan contra Pemex: consejero

• El consejo de administración toma decisiones de política energética que no le corresponden, dice
• Atarán a las nuevas generaciones a la apertura del sector petrolero y acotarán a la paraestatal
• El concepto de recuperación de costos implica opacidad en la licitación y pagos, denuncia

Periódico La Jornada
Viernes 25 de noviembre de 2011, p. 26

El consejero profesional independiente de Petróleos Mexicanos (Pemex) Rogelio Gasca Neri denunció que los contratos de servicios para la exploración, el desarrollo y la producción de hidrocarburos en las áreas de Altamira, Arenque, Atún, Pánuco, San Andrés y Tierra Blanca, en la región norte, aprobados recientemente por el consejo de administración de la paraestatal, no son benéficos para la petrolera mexicana.

En su voto razonado en sentido negativo, emitido en la sesión extraordinaria 835, celebrada el 15 de noviembre de 2011, afirma: “Estos nuevos contratos son aún menos equitativos” que los aprobados para la región sur (Santuario, Magallanes y Carrizo), asignados el pasado 17 de octubre de 2011, con la firma de los contratos, aseguró Gasca Neri.

“El balance en los nuevos contratos es claramente contra Pemex.” Ejemplo de ello son las mayores facilidades y ventajas que se le otorgan en diversas cláusulas al contratista.

Advierte que la aprobación de estos contratos “equivale a estar tomando decisiones de política energética que no le corresponden a este consejo; es tomar decisiones que afectarán a Pemex en forma importante y atarán a las siguientes generaciones con un esquema de apertura del sector petrolero que inhibirá o condicionará las decisiones en este importante sector para la economía, para las finanzas públicas y para el país”.

Tras la aprobación de estos seis nuevos contratos en la región norte, se prevé que en los próximos días se anunciará la segunda ronda de licitaciones para la exploración y producción de crudo a través de firmas privadas, que serían asignados en mayo de 2012.

Recordó Gasca Neri que desde seis meses antes de la sesión de consejo en la que se aprobaron los tres primeros contratos (Santuario, Magallanes y Carrizo), manifestó al director general de Pemex, Juan José Suárez Coppel, así como a los otros consejeros profesionales (Héctor Moreira, Fortunato Álvarez y Fluvio Ruiz) su desacuerdo con diversos aspectos del modelo de contrato y propuso algunos cambios al contrato para la región sur.

Entre los cambios indispensables propuestos destaca: eliminar el concepto de recuperación de costos y establecer que la remuneración única del contratista será la tarifa unitaria por barril de petróleo extraído y entregado a Pemex, que haya resultado ganadora de un proceso competitivo de licitación.

En la práctica, señala Gasca Neri, la recuperación de costos ha sido un fracaso en diversos países, como en Kazajstán, aun cuando en teoría las disposiciones contractuales de recuperación de costos reflejen una alineación de intereses.

Explicó que la recuperación de costos no evita que se comparta la renta, no reduce la incertidumbre en los costos y no permite ningún control sobre el pago al contratista, por lo que en los países donde se utilizó se establecieron métodos de control, como por ejemplo limitar la rentabilidad del contratista a un porcentaje predeterminado.

Consideró que el concepto de recuperación de costos conlleva un alto grado de opacidad en la licitación y en los pagos; y por lo tanto su conveniencia debió de haberse discutido ampliamente en el consejo.

También propuso eliminar el derecho del contratista a solicitar modificaciones al contrato frente a la promulgación de impuestos aplicables exclusivamente a prestadores de servicios de petróleo y gas. Además, debe preverse que no se garantiza estabilidad fiscal al contratista.

Rogelio Gasca también exigió reducir el plazo del contrato, reconociendo que los ciclos políticos, económicos, financieros y corporativos son mucho más cortos que 25 años.

Se pagará más por barril

Insistió en eliminar cualquier disposición relativa a la formación de asociaciones que tiendan a ser escudo para los contratistas ante la vigilancia, control o reclamos de Pemex. Lo anterior, agregó, porque con esas asociaciones el contratista deja de ser simplemente un prestador de servicios y se convierte en socio del negocio.

Éstos y otros cambios que proponía Gasca Neri para los contratos de la región sur, siguen siendo válidos para los contratos de la región norte.

El consejero profesional independiente expresó que las modificaciones que se presentan en los contratos para la región norte respecto de los contratos firmados de la región sur le “parecen preocupantes”.

Ejemplificó: “Los contratos de la región sur establecían un plazo de 25 años, que ya me parecía excesivamente largo, dado que contratos de tan larga duración tienden a sufrir cambios fundamentales durante su vigencia. Por lo tanto, en mi memorando al director general y en mi voto razonado sobre los tres contratos de la región sur planteaba que se redujera el plazo. En estos nuevos contratos, lejos de reducirse, el plazo se aumenta a 30 años, sin ninguna justificación”.

Abarcan todas las operaciones

La denominación de estos segundos contratos también es diferente, con lo que ello implica. En esta ocasión se trata de contratos de “exploración, desarrollo y producción”, mientras los de la región sur eran de “evaluación, desarrollo y producción”. Con este cambio se cubre la totalidad del espectro de operaciones petroleras en un solo contrato de servicios. Aunado a ello, no se entiende por qué incluir servicios de exploración para campos maduros, que por definición no requieren de ella.

Estos nuevos contratos son aún menos equitativos que los aprobados por el consejo para la región sur y también menos equitativos que los que finalmente se firmaron. El balance en el nuevo contrato es claramente en contra de Pemex. Ejemplo de ello son las mayores facilidades y ventajas que se otorgan al contratista en diversas cláusulas, tales como: se elimina que “el contratista sea responsable de mantener los ductos e infraestructura existente en el área de trabajo”.

Para el cálculo del factor de ajuste a la tarifa (FAT), se incrementa el porcentaje de la tarifa pasando de 60 a 70 por ciento, lo que implica un pago más alto al contratista.

El pago por la producción base se incrementa, al pasar de 21 a 23 por ciento de la tarifa por barril, sin que se presente una explicación detallada que justifique este aumento.

Se reduce el presupuesto anual para programas de capacitación y educación de uno a 0.5 por ciento, así como para programas de desarrollo sustentable de 2 a 1 por ciento.

 

 

 

 

Prevé consejero de Pemex resultado negativo en el acuerdo con Repsol

Siguen las opiniones en contra de la operación Pemex-Sacyr- Repsol, ahora de parte del consejero profesional independiente Rogelio Gasca Neri.

La Jornada, 29 de octubre de 2011.

La paraestatal y Sacyr prohíben a sus directivos adquirir más acciones de la española

Prevé consejero de Pemex resultado negativo en el acuerdo con Repsol

Gasca Neri propone cancelar la transacción

Plantea eliminar filiales en el extranjero

El consejero profesional independiente de Petróleos Mexicanos (Pemex) Rogelio Gasca Neri aseguró que las operaciones relacionadas con la española Repsol están tomando un rumbo inconveniente, con un desenlace incierto, pero a todas luces negativas para los intereses de Pemex, tanto en términos económicos como no económicos. Por ello, propuso la cancelación del acuerdo entre la petrolera mexicana y la constructora española Sacyr Vallehermoso.

Leer nota completa...

Radio Entrevista Carmen Aristegui al Dip. Mario Di Constanzo

Historia de la pasada cancelación de la comparecencia del director de Pemex. Que la parecer mañana se llevará a cabo.

Puedes escuchar el audio dela entrevista dando clic aquí.

Mario Di Constanzo, diputado del Partido del Trabajo

Habla de lo dicho por Suárez Coppel, director de Pemex, sobre su comparecencia ante la Cámara, quien afirma que la Comisión de Vigilancia decidieron posponerla.

El diputado comenta que tal cómo lo cuenta la diputada Esthela Damián Peralta, la cancelación fue informada a través de un oficio donde se exponía que las causas eran por cuestiones de agenda por parte del director de la paraestatal.

También da su punto de vista sobre la situación del conflicto Pemex-Repsol y Sacyr.

Fallece el Maestro Miguel Angel Granados Chapa.

Un gran hombre ha partido.

Nos deja en la tristeza, pero también la enseñanza de que el oficio de informar se puede honrar y llevar con dignidad. Nuestro agradecimiento más profundo. Descanse en paz.

Miguel Ángel Granados Chapa (Pachuca, Hidalgo; 10 de marzo de 1941 - Ciudad de México, 16 de octubre de 2011), fue un destacado periodista mexicano.

Biografía

Parte de su formación académica se dio en la Universidad Nacional Autónoma de México, donde cursó de manera simultánea las licenciaturas en Periodismo y Derecho, para después estudiar el doctorado en Historia por parte de la Universidad Iberoamericana.


En 1977 empezó a publicar la columna Plaza Pública en Cine Mundial, de la ciudad de México; hoy la columna aparece en diversos diarios, entre los que destacan Reforma, Mural y El Norte. Asimismo, escribe las columnas La Calle. Diario de un Espectador, en Metro, Interés Público en el semanario Proceso y tiene un programa de radio con el mismo nombre en Radio Universidad de la Universidad Nacional Autónoma de México.


Fue subdirector editorial de Excélsior (1976); director y gerente de Proceso (1976–1977); jefe de los noticieros del canal 11 (1977); director general de Radio Educación (1978-1979); subdirector de Radio Educación (1978-1988); director de La Jornada (1988-1990); director general de la revista Mira (1990-1994). En 2002 recibió el Premio Universidad Nacional, otorgado por la UNAM, en la categoría de Creación Artística y Extensión de la Cultura. En 2008 recibió la Medalla Belisario Domínguez por su lucha constante en pro de la libertad de expresión y la justicia en México. El 28 de febrero de 2008, fue elegido miembro de número de la Academia Mexicana de la Lengua, tomó posesión de la silla XXIX el 14 de mayo de 2009.

Fallecimiento

El analista político se despidió de sus lectores días antes de morir. Sin dar explicaciones, aunque se sabía que padecía cáncer desde 2007 y que la enfermedad había mermado su salud, en su columna del viernes 14 de octubre en el diario Reforma escribió: “Esta es la última vez en que nos encontramos. Con esa convicción digo adiós”. Dos días después de despedirse de sus lectores, a los 70 años, falleció en la Ciudad de México.

Obras

Granados Chapa es autor de varios libros, entre los cuales se pueden citar:
La Banca nuestra de cada día (Océano, 1982).
Alfonso Cravioto, un liberal hidalguense (Océano, 1984).
Votar, ¿para qué? manual de elecciones (Océano, 1985).
Comunicación y política (Océano, 1986).
¡Nava sí, Zapata no!: la hora de San Luis Potosí: crónica de una lucha que triunfó (Grijalbo, 1992).
¡Escuche Carlos Salinas! (Océano. 1996).
Constancia hidalguense (Grijalbo, 1999).
Fox & Co. biografía no autorizada (2000).

Reconocimientos

A lo largo de sus más de 30 años de trayectoria, Granados Chapa ha sido merecedor de innumerables reconocimientos, algunos de los cuales son:
Premio Nacional de Periodismo de México 1981, por artículo de fondo.
Premio Universidad Nacional Autónoma de México 2002, en el área Creación Artística y Extensión de la Cultura.
Premio Nacional de Periodismo de México 2004, por trayectoria periodística.
Premio Nacional de Periodismo de México 2006 por columna periodística.
Medalla Belisario Domínguez del Senado de la República 2008.
Ganador del Homenaje del Nuevo Periodismo CEMEX.
Doctor honoris causa por la Universidad Autónoma Metropolitana en 2009.

Publicaciones del maestro Miguel Ángel Granados Chapa en su columna "Plaza Pública" dedicadas a nuestra organización sindical.

http://defensadepemex.blogspot.com/2009/09/plaza-publica-sindicalismo-en-pemex.html

http://defensadepemex.blogspot.com/2009/12/lo-publicado-respecto-la-untypp-y-su.html

La Jornada: Contratos integrales de Pemex: crónica de un fraude a la Constitución

Alfonso Hickman Sandoval

La Jornada 09-10-2011.

Mal empezó el asunto, pues las fracciones de PAN, PRI y chuchistas” del PRD convergieron en el “cuarto oscuro” para aprobar la reforma energética de 2008. Grave fue la vileza ocurrida en el Senado al desaparecer del texto final del dictamen las fracciones VII y VIII del artículo 61 de la Ley de Petróleos Mexicanos en las que se disponía: “No se suscribirán contratos de exploración o producción que contemplen el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas para un contratista” y “No se suscribirán contratos donde se reúnan para un mismo contratista las actividades de exploración y producción en un campo determinado. Adicionalmente eliminaron del texto los párrafos “Los contratos a que se refiere este artículo (61) podrán ser revisados por la Auditoría Superior de la Federación o por la Secretaría de la Función Pública, en los términos y conforme a los procedimientos previstos en las leyes aplicables” y “Los contratos a que se refiere este artículo podrán ser revisados por la Auditoría Superior de la Federación ante o por la Secretaría de la Función Pública, en los términos y conforme a los procedimientos previstos en las leyes aplicables.”

El Reglamento de la Ley de Petróleos Mexicanos fue objetado por la Cámara de Diputados mediante controversia constitucional 97/2009 porque en el artículo 62 se establece “el propósito de permitir que los contratistas tengan acceso y se beneficien de la renta petrolera que sólo le corresponde a la Nación, a través del establecimiento de criterios de remuneración económica asociados a los parámetros de la reserva incorporada o la recuperación de reservas de hidrocarburos, o a otros indicadores explícitos y cuantificables imperantes en la industria internacional del petróleo, como podría ser el valor de las ventas...”

En tanto la SCJN resolvía la citada controversia, el consejo de administración de Pemex acordó el primer modelo de contrato de servicios integrales para los campos maduros de Magallanes, Santuario y Carrizo, dejando reservada la información de los anexos. Graves rasgos de inconstitucionalidad e inconveniencia económica fueron señalados en memorándum al director de Pemex y en su voto razonado en contra por el consejero profesional Rogelio Gazca. Los otros consejeros profesionales y los del Sindicato votaron a favor, sin importarles que se viole la Constitución, se privatice la exploración y explotación, se transfiera parte de la renta petrolera y se propicie el despido de los trabajadores de Pemex.

Al resolver la controversia 97/2009, la SCJN votó unánimemente la constitucionalidad del artículo 62 del Reglamento de la Ley de Petróleos Mexicanos y advirtió, en voz de la ministra Margarita Luna, que la sentencia contendría los límites para que los contratos no rebasaran la Constitución. Al comparar la sentencia con los contratos de servicios integrales, la Cámara de Diputados promovió la controversia constitucional 48/2011, solicitando a la SCJN la invalidez jurídica de 15 conceptos.

La controversia constitucional 48/2011 no fue aceptada por el ministro Guillermo I. Ortiz por ser “notoriamente improcedente”. La Cámara de Diputados reclamó esta decisión, quedando radicada en el expediente 36/2011 a cargo del ministro Pardo Rebolledo, quien presentó el proyecto: “En la propuesta que someto a su consideración, se sostiene además que para poder arribar a una determinación respecto de la afectación o no del ejercicio de la facultad legislativa del actor, sería necesario agotar la etapa de instrucción en la que las partes estarían en aptitud de allegar al juicio los medios probatorios que estimen pertinentes, ya sea para acreditar o desvirtuar la afectación a la esfera de competencias de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. En virtud de que las adecuaciones propuestas a los contratos de servicios para la evaluación, desarrollo y producción de los hidrocarburos en las áreas de Magallanes, Carrizo y el Santuario de la Región Sur, combatidas por el promovente, están clasificadas como reservadas en términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, y la Ley de Petróleos Mexicanos, como se advierte de la lectura de los tres anexos del Acuerdo CA-131/2010 del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos...”

Al configurarse la votación de siete votos en contra del proyecto, el ministro Pardo argumentó: “Y para mí, la verdad me parece suficiente –y lo digo con un absoluto respeto a mis compañeros ministros– que cuatro de nosotros nos hayamos manifestado porque no es notoriamente improcedente, para que pensemos que en principio no es notoriamente improcedente...”

Lo escandaloso en esta secuencia de farsas que alcanzan al Ejecutivo, Legislativo y Poder Judicial, es que no se dan cuenta que están desnudos ante la nación, ante quien tendrán que responder por el fraude a la Constitución y el despojo al pueblo de México.

 

 

 

 

 

 

 

Directivos de Pemex habrían incurrido en “delito penal”

El lío legal en el que han metido a Pemex y al Estado mexicano la directiva, como dice el abogado español: ‘quedando por el mundo como cagancho’.

 

Pequeños accionistas españoles presentaron denuncia por uso de información privilegiada.

Sospechan de tratos preliminares desde julio pasado, que nadie comunicó; hay datos que no encajan, advierten

La sanción administrativa sería de cinco veces los beneficios obtenidos

Armando G. Tejeda
Corresponsal
Periódico La Jornada
Miércoles 14 de septiembre de 2011, p. 24

Madrid, 13 de septiembre. “Los directivos de Petróleos Mexicanos (Pemex) podrían haber incurrido en un delito penal” en su operación, en alianza con la constructora española Sacyr, para intentar controlar la dirección ejecutiva de la multinacional Repsol, aseguró el abogado Juan Ignacio Peinado, representante de la prestigiosa Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (Aemec). Esta agrupación de pequeños y medianos accionistas presentó una denuncia por uso de información privilegiada contra los responsables de Pemex y Sacyr, que deberá resolver en unas semanas la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

Desde hace una semana, cuando anunció acciones legales contra Sacyr y Pemex, la oficina de la Aemec ha recibido numerosas llamadas de pequeños inversionistas en Repsol para sumarse a la querella y para interesarse por el curso de la operación, con lo que se prevé que se constituya un grupo estable de accionistas, figura prevista por la legislación española.

En entrevista con La Jornada, Peinado, del despacho de abogados Cremades y Calvo Sotelo, explicó los detalles de esta operación financiera, que podría conducir a que los máximos responsables de Pemex respondan ante los tribunales españoles por un delito de fraude a la ley, además de una sanción administrativa millonaria.

–¿Por qué deciden dar el paso e iniciar acciones legales contra la operación diseñada por Pemex y Sacyr para controlar Repsol?

–Porque a los asociados que representamos les interesa tener información transparente, un dividendo estable y que haya una lucha de control abierta y pública. Es decir, que si de pronto Sacyr-Pemex presentan una oferta pública de adquisición (OPA) a un buen precio, es probable que a mis representados les interese vender, pero lo que no pueden asumir ni entender es que vengan estas empresas a intentar hacerse con el control de Repsol sin antes haber presentado la OPA. Además de que no sabemos las finalidades de la alianza, al menos las de Sacyr no están para nada claras.

–¿Y las de Pemex sí?

–Al menos a través de la prensa nos hemos enterado de las razones por las que Pemex ha decidido invertir en Repsol. Y eso contribuye a la transparencia, pues aunque sea desde su lógica dice cosas sensatas, como que le interesa Repsol porque tiene tecnología para hacer perforaciones a gran profundidad, que tiene una presencia importante en Brasil, que tiene socios estratégicos chinos, y todo eso es legítimo. Lo que no se ve claro es por qué decide intervenir Sacyr y los objetivos de la colaboración con Pemex. Además, en el fondo lo que está diciendo Pemex es que quiere el control de Repsol. Y no hay que olvidar que Pemex es un competidor de Repsol. Y si quiere el control de Repsol nos parece muy bien, pero siempre y cuando se respete el mecanismo establecido para hacerlo, que es través de la presentación de una OPA. No hay más. Y si la presentan nos van a encontrar de amigos, pero si no presentan la OPA nos van a encontrar de enemigos.

–Al parecer ustedes sólo piden el respeto a las reglas del juego, a la ley.

–Así es. Y hasta ahora sólo hemos denunciado una cosa, y ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV): que investigue si ha habido información privilegiada. Pero nosotros también creemos que podríamos estar ante un supuesto de fraude a la ley y cuando tengamos armados los argumentos probablemente iremos a un juez para exponer nuestra tesis. Para decirle al magistrado: mire usted, estos señores están alcanzado la finalidad de la ley de OPAS, pero sin presentar una OPA. Y ahí estaría el meollo del supuesto fraude de ley.

–¿Y en qué se basan para sostener que ha habido uso de información privilegiada?

–En función de los datos que tenemos hemos concluido que si bien Pemex ha sido un socio estable de Repsol durante mucho tiempo, y desde que entró en el capital ha mantenido estable su participación, en julio pasado compró más de 850 mil acciones de Repsol. Y nos preguntamos por qué, sobre todo si a finales de agosto Sacyr y Pemex anunciaron que tenían un pacto. Y es muy probable que a finales de julio –cuando se hizo la compra de las acciones– ya hubiera al menos unos tratos preliminares y que nadie comunicó. Ésos son datos, y en función de eso se puede concluir que en julio, con una información relevante, Pemex estuvo comprando acciones que no tenían repercutido el precio si esa información se hubiese conocido.

“Pero además nos llamó la atención que, cuando se da a conocer el acuerdo, Pemex anunció que tenía un mes para hacerse con el control de 5 por ciento de las acciones de Repsol. A pesar de que tenía 30 días, Pemex decidió ejecutar y anunciar la compra en menos de 48 horas. Y hay dos datos más que no encajan: el volumen total de acciones de Repsol que se vendieron en esas 48 horas es menos de lo que dice Pemex que compró. Y la segunda sospecha es que en la rueda de prensa que dio el director de Pemex, Juan José Suárez Coppel, le preguntan a cuánto compró las acciones de Repsol y él responde que no puede dar el precio porque asegura que se dio un precio medio de adquisición en un periodo temporal de dos meses.

–O sea, eso podría ser un reconocimiento de facto de que lleva comprando acciones de Repsol al menos dos meses, ¿no es así?

–Así es. O que en lugar de tener acciones lo que tiene en realidad son opciones, futuros o derivados. Y si es así, lo que interesa al accionista es verlos, para ver si lo que la operación también pretende es jugar a la baja; al emitir una información que va a elevar la cotización, lo que le permite vender opciones de venta a ese precio, mientras a su vez, sabiendo que puede jugar con un porcentaje muy grande que hundirá la cotización, está comprando acciones de compra a bajo precio. Eso no lo sabemos de cierto. Pero lo que sí nos llama la atención es que no sepa el precio de las acciones si es verdad que esas acciones las adquirió en las últimas 48 horas.

“Nosotros todo eso no lo podemos probar. De hecho las presunciones que hacemos es posible que decaigan y no prosperen, pero lo que tenemos que hacer es darle la información a la CNMV para que valore si son hechos relevantes o no”.

–Pero si se documenta que Pemex ha estado comprando acciones de Repsol en los últimos dos meses o más, ¿qué consecuencias tendría para la operación y para los responsables de llevarla a cabo?

–Si se prueba eso se estaría incurriendo en dos cosas: una posible sanción administrativa a Pemex por falta muy grave. Y la segunda, y más grave, una responsabilidad penal de los ejecutivos de Pemex por usar información privilegiada. Y este proceso tendría dos patas: la sanción administrativa la emitiría la CNMV, y sería un múltiplo de cinco de los beneficios que se han obtenido de la operación.

“Mientras, la responsabilidad penal sería a través de un juzgado ordinario, a través de una instrucción oficial desde la CNMV. Pero aun así nosotros tenemos siempre la posibilidad de acudir al juez penal”.

–El carácter secreto de la operación ya es público, y al parecer hasta se ha reconocido que se empezó la compra hace dos meses, o sea que difícilmente se puede archivar el caso, ¿no es así?

–Parece difícil, pero habrá que esperar a lo que diga la CNMV. Pero con los datos que hay parece difícil.

–Ahora bien, ¿hasta qué punto les inquietan los intereses ocultos de la alianza Sacyr-Pemex?

–Nosotros entendemos que a Pemex le interesa Repsol por el tema de la tecnología y por controlar a una empresa que es su competidora. Pero con Sacyr no sabemos, pues entró en Repsol en un momento en el que las constructoras españolas diversificaron su capital de caja pero sin tener un interés especial en el sector.

“De hecho, concluimos que se trata de un problema de dinero, pues no hay que olvidar que Sacyr debe 10 mil millones de euros. Y todas las acciones que tiene en Repsol están apalancadas en los intereses de esa deuda y tiene que renegociar esa deuda antes de diciembre”.

–¿Parece entonces que Sacyr sólo busca una operación de ingeniería financiera, sin más?

–No lo sé, pero la aspiración de Sacyr no parece ser, por ejemplo, esperar a que las prospecciones en el Golfo de México sean un buen negocio y nos permitan ganar un euro más de dividendo. Más bien parece que lo que quiere es vender cachos de la empresa para obtener al final del ejercicio un resultado extraordinario para a su vez poder repartir dividendos extraordinarios. Así hace caja, paga a sus bancos, pero al mismo tiempo las acciones de la empresa, al vender activos, pierden valor.

–La supuesta pureza de las motivaciones de Pemex, ¿no se estaría contaminando por esas supuestas motivaciones reales de Sacyr?

–Pemex tiene una ventaja que a su vez es un inconveniente. Es una compañía pública, que tiene un Estado soberano detrás, lo que le da mayor respetabilidad y hasta otra posibilidad financiera. Pero precisamente porque tiene al Estado mexicano detrás creo que no puede ir ‘quedando por el mundo como cagancho’ (frase popular española que se refiere a hacer las cosas rematadamente mal y en público).

“Así que vamos a ver qué pasa, pues hay muchas variables y zonas oscuras, como la renegociación de la deuda de Sacyr, que dado que esas acciones están bajo garantía pignoraticia y si se pelea con los bancos y no consigue renegociar con éxito, entonces los bancos pueden ejecutar las garantías. Y eso supondría que 20 por ciento de Sacyr sería de 20 bancos dispersos por el mundo”.

 

 

 

 

Disputa de mercados ¿Patente de corso? ¿Impunidad?

Publicado en La Jornada.

 

Opinión

Disputa de mercados ¿Patente de corso? ¿Impunidad? 

 

Javier Jiménez Espriú

La jornada, 2 de sept 2011

 

 

El director de Pemex está más organizado que el crimen organizado. Cuando menos y donde menos lo esperamos surge el siguiente atentado. Nos trae, a quienes hemos hecho de la defensa de Pemex una vocación y un deber nacionalista, a mal traer. No nos da cuartel, no nos deja momento de reposo. Tiende un velo para tapar otro, pero todos son igualmente graves y desoladores.
Aún no termina la polémica de los inconstitucionales contratos integrales asignados a una empresa inglesa mediocre y a una mexicana "“de gran tradición petrolera”" –seis años de antigüedad–, cuando nos enteramos de que ahora invierte más de 20 mil millones de pesos en Repsol, "“para mejorar el desempeño de la dirección corporativa”" de la empresa española, o para decirlo en términos castizos: para remover a un director general que no es del agrado de la constructora española Sacyr. ¿Qué no 20 mil millones es mucho dinero como para gastarlos en cumplir un caprichito de Sacyr?
¿No sería más propio que se dedicara a mejorar el desempeño de Pemex, de la que lo nombraron –no sé por qué– director, y limpiarla de corrupción y de ineficiencia? Así, sin gastar tanto dinero, ganaríamos mucho más. Pero eso no es todo. El señor director comprometió además el voto de Pemex en el consejo y en la asamblea de Repsol, para varios años, con una empresa constructora de aquel país, cuyo presidente quiere defenestrar al de Repsol, y cuyos intereses pueden ser muy diferentes a los de nuestra petrolera nacional. Esto es, cuando menos, inexplicable.
¿En qué líos está metido el director y quiere meter a Pemex? Ya hay en España la especie de que se trata de "“un fraude a la ley”", que pretenden perpetrar Pemex y la constructora española. ¿Qué compromisos está adquiriendo y cuáles son los beneficios de la paraestatal, o los de él? ¿Irá a ser el representante en México de la constructora una vez que lo sustituyan en Pemex? ¿Tiene derecho el director de Pemex a sacar "“de la bolsa”" de nuestra empresa esa cantidad y usarla sin controles, o con la opacidad que rodea a esta nueva aventura? ¿Está comprometiendo la apertura de Pemex con "“sus socios”" de la constructora ibérica?
¿Qué pasa con la empresa off shore que se supone será la compradora de las acciones de Repsol? ¿Qué nos puede decir la Auditoría Superior de la Federación del control de estas operaciones?
El secretario de Energía declaró que están tan bien las finanzas de Pemex, que ya podemos pensar en salir a buscar negocios fuera. Ahora sí, no entiendo nada. ¡Ya no está en números rojos la paraestatal! Ya podemos ir al extranjero de compras. Supongo entonces que tendremos para el mantenimiento adecuado en Pemex, para reconfigurar nuestras refinerías, para hacer la nueva, o mejor las nuevas, ya que el déficit de gasolinas aumenta. En fin, ¡jauja en Pemex!
Pero no, soy más irónico que ingenuo y sé que aquí se seguirá, si lo permitimos, desmantelando la paraestatal, entregando la renta petrolera a los contratistas y esforzándose día con día para romper las cerraduras constitucionales y abrir Pemex en todas sus líneas, sin necesidad de violar, como hasta ahora, la Carta Magna.
Pareciera que el director de Pemex goza de inmunidad, cuando lo que sucede es que actúa con impunidad, con una "“patente de corso”", como sucedió también con la empresa Pemex III –otro fraude a la ley para evitar el engorroso proceso de las licitaciones–, que recibió el contrato para construir la Estela de Luz del bicentenario y lo transfirió sin licitación a una constructora privada, convirtiéndose en un intermediario cuya única aportación fue la evasión de la ley.
En fin, este comentario tiene más preguntas que afirmaciones –y faltan muchas más–, porque ante la nebulosidad de lo que se presenta, las afirmaciones que para mí tengo son, por el momento, especulaciones y temores que surgen de las amargas experiencias que nos ha dejado la breve pero enormemente dañina administración actual.

jimenezespriu@prodigy.net.mx

 

 

 

 

 

Los muertos que vienen

Refinería Miguel Hidalgo. Tula, Hgo.

El personal de la planta Reductora de Viscosidad ha trabajado a marchas forzadas durante días, semanas, meses... como en los últimos años en ésta y todas las instalaciones de Pemex. Sin recursos y sin personal suficiente. Lo que contrasta con las riadas de asesores que pululan en la torre de Pemex, tema aparte. Pero ahora es una presión más, la planta está parada y hay que echarla a andar "a como dé lugar".

El personal técnico de operación y mantenimiento lo vive a diario como parte de una pesadilla: trabajar, trabajar y trabajar sin descansar, dar resultados, cuidarse de auditorías, cumplir los tiempos que marcan ya no los programas y estándares, sino el de los directivos en turno que mueven la batuta sin ton ni son. Y lo peor, tener que escuchar por la radio abierta, los gritos, insultos y humillaciones del comendador o ahora llamado gerente de la refinería. Los días del esclavismo están presentes y el látigo hace de las suyas en su nueva versión de radio frecuencias. Trabajo agobiante, que mina el cuerpo, la salud, que daña principalmente la mente. Está prohibido quejarse, pedir recursos, impensable vacaciones o permisos. Desde hace mucho tiempo que no conocen una jornada “normal” de trabajo sin tener que vivir menos de 12 horas en la planta. Todo es preámbulo de lo que está por acontecer.

***

El veterano Ing. Juan Ramón Archila estaba exhausto y ya al borde del estrés desde hace tiempo, había pedido ser cambiado, o mejor dicho sacado de ese ambiente de trabajo donde ya no se puede tener vida propia - la refinería de Tula Hidalgo -, la jubilación era su mayor anhelo.

Parte de su deseo se había cumplido recientemente cuando logró irse comisionado al DF. Poco tiempo pudo continuar así, por instrucciones superiores fue regresado a la planta Reductora de Viscosidad del sector donde trabajaba.

Compañeros suyos le habían dicho que no regresara, que se mantuviera donde estaba, sin embargo las presiones directivas fueron más fuertes. Con el argumento de que no había quien más pudiera hacerse cargo de echar a andar la planta, con mil presiones terminaron su comisión y lo pusieron a cargo de nuevo de la responsabilidad que ya no quería, al Ing. Archila finalmente lo hicieron regresar.

Su regreso estuvo marcado, las mismas presiones, las mismas llamadas estridentes por la radio, pero nada comparado con las terribles órdenes que debía acatar, arrancar la planta como fuera, eran órdenes "de arriba". Y así el sábado 30 de juliio encontraría el infortunio, en el mismo lugar del cual quería escapar.

***

Era sábado, tres de la tarde, repentinamente una fuga de gas y la niebla que lo sigue se esparció por el área donde se encontraba él y sus compañeros Patricio Rodríguez, operador de segunda y Fernando Sánchez operador especialista, de 53 y 29 años de edad respectivamente, quisieron huir pero les fue imposible. La explosión del hidrocarburo creó el infierno, los cubrió completamente. Cientos de grados centígrados elevaron la temperatura y llenaron la atmósfera.

Las espesas volutas de humo se elevaron al cielo, podían verse desde la lejanía. El temblor de la explosión previa había cimbrado los alrededores.

En el centro de la hecatombe quedan los cientos de tubos ondulantes que se derritieron como chicle, tanques, estructuras de metal y concreto destruido. Todo quedó en matices de gris al negro, jirones de ropas y casquillos de cuyas botas no quedó nada, señalaban la ruta del martirio, del sacrificio, de los últimos pasos, de los instantes fatales. El carbón impide reconocer rasgos, señas que identifiquen los cuerpos y saber quién yace ahí. Pero eran ellos, ahí están los cuerpos de los compañeros trabajadores. Como señal entre el abrumador color negro que todo lo tiñe queda el blanco de la sábana que cubre a los caídos. Y junto a uno de ellos un radio de comunicación cuyas partes metálicas quedan desnudas.

De forma inexplicable e inhumana el cuerpo del Ing. Juan Ramón Archila quedó tendido desde ese instante hasta muy entrada la noche, horas en las que nadie quiso o se atrevió a levantar su cuerpo del lugar. No así los de Patricio Rodríguez y Fernando Sánchez Serranos, hubo quizá para ellos más compasión.

Los mandamases o comenderos fueron tan cobardes de siquiera hacer el último gesto de humanidad que nunca tuvieron con él, ni con los compañeros suyos que ahora se conduelen de su muerte. Prefirieron dejar la última huella de su existencia al escarnio de los buitres que en forma de funcionarios, desfilaron por la Refinería, no en busca de causas y razones de la tragedia, si no para encontrar un culpable de tanta negligencia que desde las alturas se fue gestando. Para desgracia de todos, el ingeniero Juan Ramón Archila ya no puede tomar un radio y contestar a preguntas tan simples o tan importantes para los que junto con él perdieron la vida. ¿Necesitas ayuda? ¿Tienes recursos? ¿Estás cansado? O la más categórica ¿Puede arrancar la planta en esas condiciones?

Nuestro compañero Juan Ramón ya no puede revelar cuáles fueron las últimas instrucciones que le fueron dadas, antes y previas a la tragedia, cuánta presión ejercieron sobre él para que todo se hiciera de forma urgente, sin importar qué pudiera pasar. Fue enviado como suele decirse al matadero. Pero lo más cruel es que seguramente él cargará con su propia muerte y los buitres se encargarán de hacerlo jirones. Los mismos que habrán de achacarle todas las “fallas humanas” que sean posibles para deslindar a aquellos que con su negligencia criminal provocaron esta tragedia.

Desde lo más alto caerá una interminable lluvia de documentos, con el único fin de sepultar junto con su cuerpo las irresponsabilidades que otros cometieron. Ya se hacen análisis causa-raíz para explicar al instante que errores cometió el fallecido y no los meses o años de erróneas decisiones gerenciales. Pero ninguno, absolutamente ningún análsis tomará nota del ambiente laboral en que se trabajaba, de la falta de recursos materiales y humanos, pero sobre todo de los funcionarios incapaces que atestan los altos mandos en la empresa.

La negligencia criminal y el indecente ambiente laboral seguirán marcando las tragedias que vienen, los muertos que vienen. Y que ya advertimos.

CARTA ABIERTA AL C. PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE CALDERÓN

 

“La última responsabilidad para garantizar el respeto de los derechos de la libertad sindical corresponde al Gobierno. El Gobierno tiene la responsabilidad de velar por la aplicación de los convenios internacionales del trabajo en materia de libertad sindical, que ha ratificado libremente y que deben ser respetados por todas las autoridades estatales, inclusive las judiciales”. Criterio del Comité de Libertad Sindical de la Organización Internacional del Trabajo, Reporte de la Comisión de Investigación y Reconciliación: Chile, 1975).

 

Los suscritos directivos del Comité Ejecutivo Nacional, del sindicato; “Unión Nacional de Técnicos y Profesionistas Petroleros (UNTyPP)”, nos dirigimos a usted por ser la máxima autoridad de país y último responsable de garantizar los derechos de libertad sindical de la nación, para manifestarle nuestra inconformidad con el trato que nuestra organización sindical ha recibido del Estado Mexicano, en particular de los altos funcionarios de Petróleos Mexicanos, Ing. Carlos Treviño Medina, Ing. Marco A. Murillo Soberanis entre otros, la empresa paraestatal donde laboramos, fuimos despedidos y desalojados violentamente por directivos y personal paramilitar en nuestra calidad de profesionistas petroleros de planta, con antigüedades generales hasta de 34 años. En Pemex impera la barbarie y la conducta criminal y, se desvían cuantiosos fondos presupuestales de la nación para perjudicarnos, asimismo, las odiosas practicas del mobbing y el karoshi están institucionalizadas ocasionando más de 22 mil 130 demandas contra la paraestatal (Periódico La Jornada del 7 de julio de 2010).

 

Como es de su conocimiento, a pesar de que el año pasado, en abril de 2010, aproximadamente 4,800 sindicalistas, defensores de derechos humanos y ciudadanos de 94 países reclamaron mediante Cartas individuales a Usted, nuestra reinstalación, el reconocimiento y el trato digno a nuestra organización sindical y el cese de hostilidades contra los afiliados, en Pemex; Asimismo de los Puntos de acuerdo y Exhortos, de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores a Pemex, del 1° de abril del 2010 y 15 de junio del 2011, respectivamente; la comparecencia del Director General de Pemex en la Cámara de Diputados, el 13 de octubre del 2010; la Campaña de Denuncia Internacional llevada a cabo por la Federación Internacional de Trabajadores de las Industrias Metalúrgicas (FITIM), la Federación Internacional de Sindicatos de Trabajadores de la Química, Energía, Minas e Industrias Diversas (ICEM), la Federación Internacional de Trabajadores del Transporte (FITT) y la UNI Global Union en los Días de Acción Sindical por México del 14 al 19 de febrero de este año; la Resolución e informe 359° de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en su reunión No. 310 en Ginebra, Suiza, los días 3, 4 y 11 de marzo de 2011 sobre “La libertad sindical en México”, caso No. 2694; y las pruebas comprobadas por el Tribunal Internacional de Libertad Sindical, los días 28 al 30 de abril del presente y haber solicitado su intervención directa de conformidad con el derecho de petición consagrado en el artículo 8° Constitucional y el artículo 368° de la Ley Federal del Trabajo, y a la fecha no hemos recibido ninguna intervención y solución.

 

Confiados que lo declarado reciente y públicamente por el poeta Javier Sicilia, “que el Estado Mexicano es criminal”,  no sea la realidad actual, asimismo, de que su consigna de campaña “de ser un presidente del empleo” y que igualmente, su máxima presidencial “que nadie puede estar al margen de la ley”, no sean letra muerta, los profesionales petroleros de carrera y agentes de cambio de la UNTyPP, echados a la calle por motivos sindicales, y condenados a la ruina junto con sus familias, mismos que no somos enemigos de Petróleos Mexicanos ni de la nación, apelamos a un acto de justicia de la cabeza del Estado Mexicano, para hacer efectivo el restablecimiento del estado de derecho, la legalidad, la seguridad, salud ocupacional y protección ambiental en Pemex, y por lo expuesto, exigimos:

 

¡Cumplimiento de los exhortos a Pemex, por la Cámara de Diputados y la Cámara del Senado!

¡Cumplimiento de la resolución de la Organización Internacional de Trabajo!

¡Reinstalación inmediata e incondicional de todos nuestros despedidos!

¡¡Alto a la represión contra los agremiados de la UNTYPP!!

¡¡Castigo a los funcionarios de Pemex represores de la UNTYPP!!

¡¡Por una industria petrolera integrada y nacional!!

 

 

México, D.F., julio del 2011