Aprueban dioutados la Reforma Energética

La Jornada (lajornadaonline): Aprueban diputados en lo general la reforma energética. La mayoría avaló la minuta 354 votos a favor y 134 en contra. http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2013/12/11/aprueban-diputados-en-lo-general-la-reforma-energetica-7352.html

Candil de la calle...

Pemex se prepara para comprar 51% de astilleros de Vigo Galicia.

http://www.jornada.unam.mx/economia/2013/11/26/025n1eco

Mientras en Petroquímica le cede la propiedad a Mexichem por una cantidad irrisoria. La inversión para los astilleros españoles es mucho más cuantiosa que la requerida en el CP Pajaritos, que está visto que es rentable,  mientras que los astilleros ya están en quiebra...

Preparándose para regalar a la CFE

Breve resumen de los costos, robos y regalos que hace el gobierno a empresas privadas a traves de la CFE

j.l.apodaca v.

http://sesgo.org/v2/index.php/uso-social-de-la-ciencia-62/articulos/554-preparandose-para-regalar-la-cfe

En la reunión de trabajo con la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados efectuada el 20 de septiembre de 2013, el director de CFE expuso la situación operativa de la paraestatal y la prospectiva del sector eléctrico.

Mencionó al esquema de autoabastecimiento remoto en México, representando un bloque de energía en 2012, de 20 Terawatthoras (10% del total nacional). Estas empresas utilizan el sistema de transmisión nacional pagando una tarifa de porteo de 0.20 $/KWH, que básicamente corresponde al costo de las pérdidas técnicas del sistema y al costo de respaldo que CFE proporciona a las plantas generadoras privadas extranjeras. Sobre los robos de electricidad en el país, también citó el director que ascienden a 23 TWH, constituyendo una pérdida económica anual de 35 miles de millones de pesos (MMP), calculada al precio medio de las tarifas
industriales. Este concepto incide en el precio con 0.17 $/KWH, para todos los usuarios.

Cabe también señalar que el estado financiero de CFE del año 2012 reporta un impuesto de aprovechamiento por 45 MMP, cuyo  impacto a la tarifa de venta es en promedio de 0.22 $/KWH. Las empresas extranjeras y sus socios que utilizan el esquema de
autoabastecimiento, no son afectados por el costo de las pérdidas no técnicas,ni el impuesto de aprovechamiento, ni los cstos de inversión, operación y mantenimiento en que incurre la CFE. Esto significa un subsidio que pudiera ser superior a 0.60 $/KWH, y en números absolutos de 12 MMP.

En la reunión con los diputados se mencionaron ingresos por ventas de 308 MMP, y subsidios por 104 MMP, en su mayor parte para la tarifa doméstica. Esto nos lleva a que potencialmente CFE debiera tener ingresos por 459 MMP, si consideramos la recuperación de los subsidios domésticos y agrícolas, la eliminación de los robos de energía y de los subsidios al autoabastecimiento.
En el mismo informe financiero del 2012, la CFE reporta gastos de operación por 242 MMP, que restados de los ingresos potenciales nos conduce a un remanente de operación de 217 MMP, significando casi un 50 % sobre los ingresos: La paraestatal está muy lejos de tener problemas financieros, porque hasta ahora sobrevive sin recibir los subsidios de parte del gobierno. Es evidente que los subsidios virtuales a las tarifas domésticas y agrícolas están sobre dimensionados, porque forman parte del plan de privatización para transferir unos pocos usuarios mayores que consumen el 60% de las ventas totales, a las empresas  extranjeras que generan electricidad: Pagarían únicamente 0.20 $/KWH de porteo, como actualmente lo hacen, y se apropiarían de casi 0.70 $/KWH de costos reales no pagados, después de restar los  0.60 $/KWH correspondientes a su costo de generación, para finalmente recibir una transferencia de 85 MMP anuales que ahora pertenecen a la CFE

Ya una vez transferidos los remanentes de la CFE a las empresas privadas, la supervivencia de CFE reclamará subsidios ahora sí  reales, para atender a 37 millones de usuarios residenciales y empresas pequeñas. Pero como con la reforma energética propuesta se privatizarán las ganancias de Pemex y CFE, el gobierno estará técnicamente en quiebra por falta de recursos, y es muy probable que antes de finalizar este sexenio sean sacrificados los sueldos y pensiones de los trabajadores. En síntesis la reforma energética propuesta por el Presidente para el sector eléctrico, regalará a las empresas privadas los recursos económicos del presupuesto federal y de los trabajadores.

Cabría preguntarse: ¿Por qué no se ha expresado el Suterm ante el congreso y la opinión pública? Si serán los directamente perjudicados; ¿Por qué es el ejecutivo quien propone esta reforma? Si el presidente, el secretario de energía y el director de CFE juraron respetar la Constitución actual; ¿Por qué es el congreso quién la aprobará? Si los senadores y diputados deben representar los intereses de todos los ciudadanos mexicanos, y no de las empresas extranjeras.

Monterrey N.L 27 de septiembre de 2013.Ing. José Luis Apodaca Villarreal, Ingeniero Mecánico Electricista egresado de la UANL y con Maestría enAdministración para la Calidad de la UDEM. Jubilado como Gerente General Divisional de Comisión Federal de Electricidad, después de laborar 32 años en diferentes áreas de esta empresa. En los últimos años ha sido maestro universitario, asesor en el Congreso y Cámaras de Industria, microempresario y consultor en las áreas de calidad y ahorro de energía, y analista en aspectos nacionales de energéticos. Es miembro fundador del Observatorio Ciudadano de la Energía, A.C., y de la Fundación   SESGO y no pertenece a ningún partido político.

El fracaso del “debate” sobre la Reforma Energética

El fracaso del "debate"...Enrique Legorreta / @enriquelego3_0

(5 de octubre, 2013).- Los foros sobre la Reforma Energética que fueron suspendidos y ahora reactivados por el senador del Partido Revolucionario Institucional (PRI), David Penchyna, están siendo despreciados y abandonados por los demás partidos dentro del Senado de la República.

Lo anterior, coincide con las declaraciones del presidente del Consejo Nacional del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Andrés Manuel López Obrador, quien señaló que, el supuesto debate de los foros, era una mera “simulación”, por lo que advirtió que él no se prestaría a esa farsa.

“La única posibilidad de frenar medidas contrarias al pueblo, que terminarán por hundir a México, es con la movilización ciudadana pacífica”, señaló en una entrevista con la periodista Carmen Aristegui.

En los últimos días, el senador Penchyna, presentó junto con los legisladores del Partido Verde, del Partido Acción Nacional (PAN) y de Nueva Alianza, la reactivación de los foros. Sin embargo, el coordinador del Partido del Trabajo (PT), Manuel Bartlett, anunció su retiro de los eventos, ya que se tratan “de foros para engañar a la opinión pública”.

Pero sin duda el principal golpe que sufrió la iniciativa del PRI, fue el abandono del Partido de la Revolución Democrática (PRD), quien abandonó las mesas de discusión debido a una mala organización y la limitada participación de legisladores de izquierda frente a las de los demás partidos.

Pese a que en el primer foro se contó con la presencia del líder moral de los perredistas, Cuauhtémoc Cárdenas, los legisladores de la izquierda en la Cámara de Diputados, Luis Ángel Espinosa y Roberto López, expusieron en su momento que en los foros organizados por el presidente de la Comisión de Energía del senado, David Penchyna, “buscan privilegiar sólo una visión de este tema y cubrir el requisito en la realización de este encuentro”.

La decisión fue respalda por el coordinador de los senadores, Miguel Barbosa, quien comentó que no participarían en eventos para formar una falsa imagen de lo que realmente se pretende hacer en el sector energético.

“Nos separamos de los foros y nos pronunciamos por la unidad de las izquierdas, por la unidad de todas las fuerzas progresistas del país. Es definitiva, porque no vamos a ser parte de una estrategia de los grupos parlamentarios, hablo del PRI y del Gobierno Federal, para que estos foros creen una falsa impresión de inclusión, de pluralidad, cuando están plagados de protagonismos de quienes están al frente de las comisiones de dictamen y que desde luego intentan provocar una opinión inadecuada”.

Ante esta acción, el líder de los priistas en el senado, Emilio Gamboa Patrón, buscó intentar disuadirlo de regresar al diálogo, ofreciendo al PRD presentar a los ponentes que deseara que participen. Sin embargo, Barbosa no aceptó.

Aunque los foros del PRD iniciarán la próxima semana, podrían correr el mismo destino que los organizados por la Comisión de Energía de la Cámara Alta, ya que sólo estarían presentando una propuesta que no tiene discusión entre los demás: soliloquios políticos; cada quien hablando para sí, sin convencer a nadie, sin dialogar con nadie, sin escuchar a los demás.

“Nosotros vamos a ser parte del desahogo de la discusión que se dé en comisiones y del desahogo, discusión y votación que se dé en el Pleno. De esa forma nosotros mantenemos nuestra posición institucional”, comentó Barbosa.

El que cada quien atienda a sus foros –aquellos en los que se hablan ideas afines y se dejan fuera aquellas que no lo son–, enmascara el riesgo de convertir el supuesto debate en una mera distracción. Se deja de considerar lo que realmente sucederá y simplemente se busca proyectar la idea de que se construyen ideas que representan los intereses de los distintos sectores de la nación, cuando sólo es una pantalla que nada tiene que ver con las decisiones que se toman y se implementan.

“Ya tienen todo. Ya está todo planchado. Es un documento en el que van a realizar estos foros, me invitan hasta a mí. Se dice que bajo control de daño. Todo encapsulado mediáticamente, para que no haya tanta difusión. Y ya establecen la ruta: dos semanas de foro, tres días de dictamen y la aprobación el 15 de octubre. Tengo el calendario. Es un documento del PRI y de Peña, que me llegó”, dijo López Obrador.

Reunión con el secretario de Energía - Javier Jiménez Espriú

Javier Jiménez Espriú

Tuve la oportunidad de asistir a una reunión en las instalaciones de La Jornada en la que el secretario de Energía y sus colaboradores presentaron lo que consideran los beneficios de la iniciativa de reforma energética del presidente Peña Nieto, a un grupo de reporteros de la fuente y colaboradores de esta casa editorial, entre los que me encuentro.

Tengo la sensación de que no convencieron a nadie de las ventajas de la iniciativa; escucharon en cambio críticas importantes y fundadas y dejaron, y en esto me refiero aquí sólo a las mías, serias y preocupantes dudas. Tuvieron, sí, la sensibilidad política de no mencionar para nada al general Cárdenas, y menos que su objetivo de reforma constitucional era restaurar en todo lo que él había dejado plasmado en la Constitución, como pregona el Presidente.

Luego de una exposición del secretario sobre la iniciativa y su diagnóstico del sector, y particularmente sobre Pemex, intervinimos los asistentes. A pregunta expresa de mi parte sobre “hasta cuánto de la renta petrolera estaba el gobierno dispuesto a ceder a las empresas que participaran en los contratos de utilidades compartidas”, el secretario me contestó con un contundente: “Nada, la renta petrolera no se comparte”. Ante mi asombro, me expresó que la renta petrolera era la diferencia entre el precio en que se vende el producto y los costos en que se incurre, y que de ese remanente que es “la renta petrolera” no se les entregaría nada. Las utilidades a compartir están seguramente, según él, en los “costos”.

Sorprendido, le manifesté que hablábamos dos lenguajes distintos: la privatización para mí no es privatización para ellos, y las utilidades que piensan compartir, a diferencia de lo que yo pienso, para ellos no son renta petrolera. Con esa concepción, ahora entendía por qué hablaban de que no había privatización y que no se entregaba nada de la renta petrolera. Pero obviamente me quedaron muchas y preocupantes dudas sobre si quienes nos querían aclarar cosas tienen claro el asunto delicadísimo que está en sus manos y con el que están jugando con fuego.

Mi desconcierto creció más, aunque mis dudas se aclararon, al leer esta mañana, en el periódico Reforma (23/8/13) las siguientes declaraciones del secretario:

“Entre más complejo sea desarrollar un campo, mayores serán las utilidades de las empresas que lleguen a México –obviamente extranjeras, porque llegarán a México– a extraer crudo con los contratos de utilidad compartida”, lo que ya nos había dicho a nosotros, pero agregó algo que no dijo en nuestra reunión:

“Si el pozo produce más petróleo del que se tenía estimado… pagarán un bono por los rendimientos extraordinarios. Eso impide que el privado se lleve todo el rendimiento…., que no se lleve toda la utilidad porque hay un pago al Estado”. Yo fui el que se quedó casi “privado” al leer este despropósito. ¡Nos van a dar un bono!, ellos a nosotros, por el mayor éxito de “nuestro yacimiento”, que seguramente deberemos agradecerles amablemente. “De lo aparecido, algo que no se pierda”, sería el nuevo dicho petrolero.

Dijo también que a Pemex se le asignarán los campos menos complejos –y por lo tanto, agrego yo, con menos utilidades–, donde haya menos riesgo, “para no meterle dinero bueno al malo”. Eso se lo dejarán a las ingenuas empresas extranjeras, que vendrán, seguramente, tras la zanahoria de la utilidad compartida.

Y digo que mis dudas se aclararon porque ya no tengo ninguna de hacia dónde nos puede conducir la reforma petrolera de Peña Nieto. ¡Al despeñadero!

Expuse ante el secretario la tragedia de los contratos de utilidades compartidas en Venezuela, en Ecuador, en Bolivia, en Kazajstán en los que a cada nación le costaba, en beneficio de las empresas, 50, 70, 82 y casi 98 por ciento de la renta petrolera, respectivamente, a lo que me respondieron que esos contratos, especialmente el último, eran un espléndido ejemplo de contratos mal negociados. ¡Ellos seguramente los negociarán bien!

Todos expresamos, con argumentos difíciles de contrarrestar, nuestra posición en contra de la intención de modificar los artículos 27 y 28 de la Constitución, que quitan la condición de estratégicos a los hidrocarburos y entregan a la inversión privada el crecimiento de la industria y con gravísimas consecuencias para la nación, y creo que a ninguna de las muchas inquietudes expresadas por los presentes se dio una respuesta no ya que convenciera, sino simplemente que tranquilizara nuestras preocupaciones.

De la reunión recupero, sin embargo, dos asuntos positivos de gran importancia. El primero, que los funcionarios de la Secretaría de Energía escucharon opiniones serias que debieran tomar en cuenta –ese era, según nos manifestó el secretario, el motivo fundamental de la reunión–. Y el segundo, que expresó su convicción de que este tema obliga a un gran debate nacional. ¡Ojalá estos dos asuntos se cumplan a cabalidad!

http://www.jornada.unam.mx/2013/08/29/opinion/024a1pol

Condolencias

Estimados Compañeros y amigos:

Es una pena informarles del fallecimiento de nuestro compañero Ing. Rene Clemente Ruiz Alvarado, Secretario del Exterior de la Seccion No. 3  de Salamanca, Gto,. de nuestra Unión, falleció el día 10 de mayo a las 12:30 hrs a consecuencia de un infarto.

Hombre luchador, honesto, justo, un gran Padre de familia, un gran hombre , una excelente persona,  un excelente ingeniero y un amigo leal. Se supo ganar el respeto y aprecio de todos lo que lo conocimos, murio con amor por su trabajo hasta el ultimo momento, siempre lo recordaremos.

Descanse en Paz el Señor Ingeniero Rene Ruiz Alvarado.

Pemex: Patriótica cautela: John Saxe-Fernández

Pemex: Patriótica cautela

John Saxe-Fernández

Hoy todos estamos perdiendo hasta la camisa. No ganamos dinero. Las cuentas, en rojo, dijo Rex Tillerson, gerente de Exxon-Mobil (XOM), al Council on Foreign Relations al reconocer los pésimos resultados de las cuantiosas inversiones hechas en la explotación de gas de esquisto (shale) (Wall Street Journal (27/VI/12). Aquello fue un balde de agua fría para la exuberante retórica por fósiles no-convencionales de las grandes firmas encabezadas por XOM, principal productora de gas natural de Estados Unidos, tras comprar la gasera XTO en 2010 (ibid). Tillerson mencionó laseguridad energética de Estados Unidos y mostró esperanza por unareforma (léase desnacionalización energética) en México. Poco después y en línea con XOM, los diputados del PRI avisaron que se les instruyó “dar prioridad a la privatización del gasshale”, hoy parte de la Estrategia Nacional de Energía (La Jornada, 1/III/13, p.18).

El desplome del precio del gas natural (en abril se espera sea de 3.46 dólares por mmbtu –millón de unidades térmicas británicas–) motivó los dichos de Tillerson que se agregan a delicados hallazgos del escrutinio de registros de producción diaria de pozos localizados en las formaciones geológicas de esquisto (cuencas) con mayor historial. Además, el New York Times publicó reveladores documentos, correos y opiniones de altos cargos y técnicos del sector público y privado que cuestionan las bases geológicas y económicas esgrimidas para alentar la industriashale.

Los analistas Arthur E. Berman y Lynn F. Pittinger han demostrado que a pesar del gran aumento de la producción de gas de esquisto en Estados Unidos, todavía no está claro que (las cuencas estudiadas) tengan valor comercial a los precios actuales, por los altos costos de capital requeridos para la compra de tierras y para realizar el ciclo completo de perforaciones, y porque las reservas y factores económicos cruciales dependen de cálculos sobre la recuperación última de modelos que asumen (y predicen) que las curvas de declinación se mantendrán en niveles adecuados por décadas, lo cual contrasta con los registros de la producción diaria (US Shale Gas: Less Abundance, Higher Cost, The Oil Drum, August 5, 2011).

En efecto, la producción de gas de esquisto en Estados Unidos pasó de menos de mil millones de pies cúbicos (mmpc) en 2003, a 20 mmdpc en 2008, cuando la producción y uso de la devastadora fractura hidráulicaestaban en la cima. Berman y Pittinger piden cautela debido a que la historia de producción de estas cuencas es de pocos años y a que el modelo usadono muestra ser correcto y puede ser demasiado optimista.

El análisis detallado de los perfiles de declinación de pozos individuales y en grupos en las cuencas Barnett, Fayetteville y Haynessvilee, que aportan el mayor historial de producción disponible en Estados Unidos, y ofrecen más confianza en la determinación de las tendencias reales que otras formaciones más recientes, indican (textual): que la industria infló las reservas al menos 100 por ciento.

Los autores reconocen que toda cuenca es única, pero hasta que no se disponga de registros con historiales más amplios, la cautela aconseja asumir que las cuencas con registros de producción más recientes seguirán una pauta similar a las que cuentan con más antecedentes en los registros de producción. Los registros de Barnett y Fayetevill ofrecen más que suficiente información para afirmar que la metodología usada hasta ahorasobreestima considerablemente las reservas recuperables.

De los registros de Haynesville resultó que la producción efectiva no alcanza los niveles proclamados por la industria. Para los autores, es difícil entender cómo las firmas justifican el despliegue de 125 estructuras de perforación (en Haynessville) que no demuestra hasta ahora viabilidad comercial según las proyecciones presentes, hasta que los precios del gas excedan los 8.68 dólares por mmbtu.

En documentos, entrevistas y emails recabados por Ian Urbina delNew York Times (25/VI/2011) se muestra que lo que más interesa y atrae a los inversionistas es el aumento en las reservas. En este sentido va el interés de Tillerson en el gas y aceite de México y su anuncio de que (pérdidas aparte) XOM seguirá perforando en Estados Unidos. Es por las exigencias legales: para incorporar reservas a los activos de cualquier empresa que cotice en bolsa, los pozos deben estar activos y mostrar viabilidad comercial.

Como los diseños shale de Pemex ¿en alianza estratégica con XOM, Halliburton y Schlumberger? usan mapas y cálculos de la AIE, hechos por contratistas vinculados al “big oil”, vale recordar con Ian Urbina (New York Times 27/VI/11, Drilling Down Series) que abundan documentos y correos de altos cargos y técnicos de AIE “escépticos sobre la industria shale”.

Les huele a Enron y a fraude Ponzi, por decir lo menos. No así a nuestros patrióticos altos cargos en Palacio y San Lázaro.

Hugo Chávez, in memoriam

jsaxef.blogspot.com

http://www.jornada.unam.mx/2013/03/07/opinion/038a1eco

La Revolución del Shale en aprietos

Gerardo Honty

ALAI AMLATINA, 07/03/2013.- La recientemente inaugurada “Revolución del Shale” –una expresión que refiere tanto al gas como al petróleo de esquisto- ha tenido serios cuestionamientos debido a sus impactos ambientales, llevando incluso a ser prohibida su explotación en varios países. Pero nuevas investigaciones vienen a traer nuevas preocupaciones con relación a estos hidrocarburos no convencionales, referidas a aspectos estrictamente económicos y productivos.

Por un lado, los datos revelan que la cantidad de reservas potencialmente explotables son bastante menores y los costos bastante mayores y por otro habría evidencia de que esta nueva y promitente actividad económica estaría convirtiéndose en una nueva burbuja financiera en los Estados Unidos.

En su informe al Estado de la Unión del año pasado, el presidente Barack Obama había dicho que Estados Unidos poseía suficiente gas natural como para abastecer al país durante los próximos 100 años. Pero un reporte preparado por David Hughes[i] –anteriormente vinculado a la industria del gas y actualmente miembro del Post Carbon Institute- afirma que el shale disponible en los Estados Unidos se agotará en menos de 25 años. La diferencia está en que, mientras los promotores del gas de esquisto se basan estrictamente en las llamadas “reservas técnicamente recuperables” Hughes analiza las tasas de producción y las tasas de declive de los pozos.

En su trabajo se analizaron los datos de 65.000 pozos de 31 cuencas de gas de esquisto en todo Estados Unidos y concluye que los pozos experimentan tasas muy empinadas de agotamiento lo que requiere un ritmo frenético de perforación para compensar los descensos.

Alrededor de 7.200 nuevos pozos de gas de esquisto deben ser perforados cada año a un costo de más de USD 42 mil millones sólo para mantener los niveles actuales de producción. En comparación el valor de la producción total de gas natural en el año 2012 fue de USD 32 mil millones, según el autor.

Los yacimientos de shale que hoy producen el 80% del gas natural estadounidense alcanzaron su meseta de producción en 2011 y están todos en franco declive.

En conjunto el gas y el petróleo no convencional requieren la perforación de 8.600 pozos cada año, a un costo de más de USD 48 mil millones, para compensar los descensos. La producción de petróleo, según Hughes alcanzará su pico en el año 2017 con 2,3 millones de barriles por día, para 2019 caerá a los niveles de 2012 y se agotará definitivamente hacia 2025.

¿Cómo se explica entonces el enorme desarrollo y las abultadas inversiones en esta nueva industria? Deborah Rogers, ex analista financiera de Wall Street y actual directora de Energy Policy Forum, publicó el pasado mes de febrero su reporte “Shale and Wall Street”[ii]. Allí se afirma que el reciente exceso de gas natural de mercado es producto de una nueva “burbuja financiera” que se llevó a cabo principalmente a través de la sobreproducción de gas natural con el fin de cumplir los objetivos de producción de los analistas financieros.

Los contratos de arrendamiento, explica Rogers, fueron agrupados y se incluyeron campos de esquisto no probados de la misma forma en la que las hipotecas habían sido vendidas en paquetes cuestionables antes de la crisis económica de 2007. Para Rogers, los analistas financieros de Wall Street son los principales promotores del gas y petróleo de esquisto en los Estados Unidos.

La llamada Revolución del Shale, según la autora, no es más que una burbuja, provocada por niveles récord de perforación y prácticas especulativas por parte de las empresas energéticas, promovidas fuertemente por los mismos bancos de inversión que fomentaron la burbuja inmobiliaria años atrás.

Si estos nuevos estudios están en lo cierto, el abastecimiento de combustibles en los próximos años estará seriamente amenazado. Con el petróleo convencional estacionado en su meseta de producción en el año 2006 –de acuerdo a la información proporcionada por la Agencia Internacional de la Energía- y un crecimiento esperado de la demanda de 15 millones de barriles diarios para 2030, el mundo esperaba que los hidrocarburos no convencionales fueran la salvación.

Si los límites ambientales no habían logrado poner fin al sueño del crecimiento continuo de la demanda energética, es posible que la propia economía finalmente se haga cargo de ello.

- Gerardo Honty es analista en Energía del CLAES, Centro Latino Americano de Ecología Social

[i] “Drill, baby, drill”. El título del reporte alude al slogan de campaña del republicano Michel Steel en 2008. Disponible en http://www.postcarbon.org/drill-baby-drill

[ii] http://shalebubble.org/wall-street/

URL de este artículo: http://www.alainet.org/active/62221

Mas informacion: http://alainet.org/

Carta abierta del Grupo Ingenieros Constitución de 1917 (G-17)

Carta abierta a Los Mexicanos y a sus Representantes en el Congreso De La Unión



“En este tiempo (1934-1982) el PRI sirvió y se sirvió. Ahora (1983-2000) el PRI se sirvió pero ya no sirvió.”

Carlos Monsiváis



Nuestro grupo G-17 ve con preocupación el nombramiento de algunos de los miembros del gabinete que encabeza el Señor Presidente de nuestra Republica Mexicana, Lic. Enrique Peña Nieto, en los sectores energético y financiero.



I.- Sector Energético.



1- Secretaría de Energía. El señor presidente Enrique Peña Nieto nombró al Sr. Lic. Pedro Joaquín Coldwell como Secretario de Energía. Como ciudadano reconocemos al Sr. Licenciado Pedro Joaquín Coldwell como un consumado político. Desde joven se inicio en la política, al mismo tiempo que Quintana Roo nació como Estado, dejando de ser Territorio. Ha tenido una larga y exitosa carrera política partidista desde hace mas de 35 años, ha sido Diputado Local y Federal, Senador, Gobernador de su estado, también Secretario de Turismo y Embajador, entre otras muchas actividades políticas. Se ha desempeñado con eficiencia y eficacia y por ello también ha sido presidente de su partido.



Pero carece de experiencia en el ámbito energético y no es aceptable que un eficiente y honrado político se imponga para manejar un sector que requiere de gente con experiencia para entender y retomar el desarrollo del sector energético, con un programa integral para modificar los aberrantes sexenios que han llevado a un atraso sin precedente a este sector que tiene problemas, muy graves, que necesitan soluciones vertebradas, para recuperar su posición de empresa impulsora del desarrollo nacional.



Es inadmisible que no se construya una refinería porque de acuerdo con los criterios sostenidos desde 1983 a la fecha sea “más barato importar que producir” (el Dr. Suarez Copel afirmo lo anterior unos días antes de su salida). Lo anterior es consecuencia de principios económicos inaceptables y falaces como manipular los precios al interior de PEMEX basados en “costos de oportunidad” o manejar, sin la debida demostración, la Tasa Interna de Retorno –TIR-, para dar prioridad a la exportación de petróleo crudo a los Estado Unidos de América desabasteciendo nuestras refinerías y provocando que trabajen al 67% de su capacidad. Y desde luego el abandono de la petroquímica, rama petrolera que tiene un alto valor agregado, con base en los mismos parámetros,



¿Con que criterio puede discernir PJC si se va a perforar en aguas profundas, si se construye la refinería y en dónde? ¿Cómo y por dónde se inicia la reactivación de la petroquímica, en dónde se instala otra nucleoeléctrica y que tanto se puede esperar de la geotermia y de la mareomotriz? ¿O es que simplemente no tiene de que preocuparse, ya que el programa está hecho y consiste en desmantelar sin fundamento –ni técnico ni económico- a todo el sector energético, empezando por entregar a privados las refinerías y conjuntamente las plantas petroquímicas como se ha hecho ya con el PVC a MEXICHEM, el ABS y el acido cianhídrico a Unigel de Brasil y el amoniaco a una empresa en Sinaloa, el PET al Grupo Alfa de Monterrey y la urea a otra empresa en Veracruz?



En tales circunstancias, su misión será simplemente ir aceptando, y firmando lo ya preestablecido y acordado “en el pacto”, sobre lo que va a acontecer con el sistema energético mexicano y abandonar con estos eventos, la mejor base de recursos para desarrollo de nuestro país. El PRI, su partido, cambiará sus Estatutos y su Declaración de Principios, para cambiar la Constitución Política de la República Mexicana y con ello la entrega “legal” de PEMEX a la IP (extranjera) y también de la CFE.



En otras palabras, el PRI deja de ser un partido de vanguardia, sale del “closet” y se declara liberal en lo económico y el papel de PJC será ir entregando la industria pieza por pieza.



Nuestro sector energético está colapsado por haber tenido secretarios de energía y directores de PEMEX, a ineptos doctores en economía que debido a su formación académica han aceptado “políticas” que han impedido el desarrollo eficiente y eficaz del sector energético. PJC ha nombrado ya a dos subsecretarios que tampoco saben nada sobre este sector.



El Sr. Licenciado Pedro Joaquín Coldwell es un operador político y requiere un puesto político donde él se desarrolle como pez en el agua y no en este sector, que requiere de personas no sólo con conocimientos técnicos sino también económicos para poder desarrollarlo, como lo hizo exitosamente en su tiempo el ingeniero Jorge Díaz Serrano, cuyos hechos provocaron que James Schlesinger (1977-1979) Secretario de Energía de Estados Unidos pronunciara la siguiente frase “No podemos tolerar que exista un Japón al sur de nuestra Frontera”.



En aquel momento, nuestro país había iniciado un programa petrolero y petroquímico exitoso. Se habían inaugurado las refinerías de Salina Cruz y Tula, lo que nos permitiría ser exportadores de petrolíferos y petroquímicos, además de que se iniciaba la gran producción de petróleo crudo en Cantarell (1979), lo cual nos colocaba como un jugador importante en el ámbito petrolero. Y en petroquímica habíamos pasado de una producción de 3 millones a 10 millones de toneladas y se estaban instalando 12 plantas más, que nos permitiría una producción de 20 millones de toneladas. Cangrejera y Pajaritos eran los complejos petroquímicos más grandes del mundo y con alta tecnología, diseñados y construidos por Mexicanos auxiliados por el Instituto Mexicano del Petróleo. Dos años después se termino la refinería de Cadereyta. Y hoy afirman los economistas del ITAM (talibanes, porque destruyen lo que nunca construyeron y además no saben cómo hacerlo) en el poder, que no tenemos capacidad para construir una refinería.



Contábamos además con la industria petroquímica privada; asociada en la ANIQ, que se desarrollaba al mismo ritmo que la industria Estatal, representó por si misma el 5.82% del PIB (hoy el 1.8%). No había conflictos y crecíamos en ese momento a un 6.3% del PIB nacional acumulado, a pesar de un crecimiento demográfico de más del 3%. Hoy en estos 30 años de “Liberalismo Económico” (MMH a FCH) hemos crecido 2.2% en promedio y el mejoramiento del PIB/POB solo ha sido de 0.96% antes fue de 2.2%.



Teníamos Proyecto de Nación y el objetivo era claro: desarrollar nuestra industria energética, eléctrica, petrolera y petroquímica que nos daba fundamento para crecer y ser un país competitivo, ampliando exitosamente nuestra capacidad de exportación en todas las áreas además de suplir nuestro mercado interno. La política económica actual, no lo puede hacer porque no tiene valor agregado. La frase de James Schlesinger muestra la preocupación de los E.U.A. de que nuestro país emerja como país industrializado y que avance con costos menores –por ser competitivo- y se convierta efectivamente en una potencia media, a lo cual E.U.A se opone con razones históricas conforme a su “Proyecto de Nación” basado en el “Destino Manifiesto”, donde ellos deben de prevalecer por encima de todos los demás.



Podemos constatar que a través del tiempo ellos han reafirmado su Proyecto de Nación y hoy son el país más poderoso del mundo., mientras que nosotros carecemos de él.



Hemos sido víctimas desde el inicio de nuestra independencia de esta “Política Norteamericana” pero no solamente por el afán imperial que los motiva, sino por nuestra inconsistencia y por mexicanos colaboradores y traidores a nuestro destino como “Estado-Nación” y hoy, vivimos nuevamente este espíritu colaboracionista con Estados Unidos de Norteamérica. Los economistas en el poder, y la mediocridad del Congreso de la Unión son acordes con la política yankee. Ni siquiera hemos sido capaces de cambiar el nombre de Estados Unidos Mexicanos impuesto por J.R. Poinsett en 1824.



1.- Nuestra Industria Petrolera esta desintegrada y carece de valor agregado. Exportar petróleo crudo con nueve años de Reservas Probadas 1P es un asunto absurdo y trágico. PEMEX fue desintegrado en 4 “empresas” subsidiarias –PEMEX Exploración y Producción (PEP), PEMEX Refinación (PR), PEMEX Gas y Petroquímica Básica (PGPB) y PEMEX Petroquímica (PP)- para que estas, fueran eficientes y eficaces. Convendría aclarar que las grandes empresas petroleras no cometen tal estupidez, pues por ejemplo Shell está integrada del pozo a la gasolinera con marca propia y en esta larga cadena solamente subsisten “costos de producción” y de ninguna manera los absurdos “costos de oportunidad” y la rentabilidad de estas empresas se da en los derivados del petróleo y no en el petróleo crudo, que si bien tiene una alta TIR, los derivados del petróleo la tienen mucho más alta. Los “Costos de Oportunidad” cancelan la competitividad.



• Es inaceptable que estemos quemando más de 100 mil barriles diarios equivalentes de petróleo por haber inyectado nitrógeno a los pozos cuando este elemento era el menos recomendable (ninguna empresa petrolera en el mundo lo usa) por las consecuencias que genera en el gas recuperado, ya que baja su poder calorífico. Esto se le advirtió personalmente y por escritos públicos al “distinguido” economista Adrián Lajous siendo director de PEMEX (1984-1989) y hemos perdido por este hecho, 26,575 millones de barriles de petróleo crudo mientras que de Reserva Probada 1P, solo tenemos 10 mil barriles. Lajous tiene que ser juzgado por esta decisión traidora a los intereses de nuestro Estado-Nación. El Congreso de la Unión tiene que actuar en consecuencia, porque son los representantes del pueblo de México.



• También es inaceptable y además ofensivo e insultante que los ingenieros no seamos tomados en cuenta, para el desarrollo de nuestro país. Los ingenieros también están excluidos de la labor política pues el PRI no designo ingenieros para que compitieran por una curul, aclarando que el PRI tiene en la CNOP gremios de ingenieros partidistas. Este desprecio es manifiesto y tiene que ser rectificado. De 1983 a la fecha los ingenieros han sido eliminados en los puestos políticos y directivos para los cuales tienen preparación académica. En el sexenio de FCH y anteriores, fueron excluidos los ingenieros de las secretarías de Energía, de Comunicaciones y Transportes SCT y desde luego de PEMEX, mientras que los dos últimos directores de CFE también fueron economistas, todos ellos del ITAM, al igual que en SENER y en PEMEX.



• China en su pasada administración tuvo once ingenieros en doce secretarias de estado. En la actual tiene cinco y como nota adicional en ambas la presidencia la ocupa un ingeniero químico.



• Debemos abandonar la consigna de extraer petróleo de aguas profundas, por el enorme costo que esto infiere, hay que explorarlo y cuantificarlo únicamente. Debemos retomar la explotación en las costas y en aguas someras donde fueron cerrados miles de pozos por instrucciones de la SHCP, aduciendo que la producción de Cantarell era más rentable, tenía una TIR de uno a tres y por tal motivo había que cerrarlos. Los equipos de perforación y tuberías fueron vendidos por kilo. Estos eventos provocaron entre otros, la caída de la producción de petróleo crudo.

2.- La Comisión de Energía del Senado de la República



Ha presentado su programa de trabajo para el primer año del ejercicio de la LXII Legislatura y destila una ignorancia total sobre el sector de la energía. Ni siquiera se puede catalogar como un compendio de buenas intenciones, habla de manera “suelta” de diversos temas sin concretar nada, muy “modernos” hablan de su visión y de su misión, asuntos propios de las empresas privadas que necesitan explicar y justificar sus actuaciones frente a la sociedad en la que actúan. Pero nuestro Estado-Nación tiene una Constitución cuya misión y objetivos están claros en sus diferentes Artículos, los cuales, están ausentes en la justificación del programa de la Comisión de Energía del Senado de la Republica. Por último, definen la materia de su competencia donde el texto expresa “La Comisión de Energía se propone a generar información, opiniones, evaluaciones, análisis y consultas, sobre las materias que le competen”. Debemos entender que nuestros legisladores van a tratar de conocer la materia de trabajo de la que son responsables, para ello van a “analizar, investigar, consultar, (suponemos que nosotros debemos ser consultados porque somos expertos en temas de energía) dictaminar, debatir y resolver, democrática y transparentemente las materias de su competencia, priorizando en todo momento el interés general de la nación”. “La comisión de energía será el eje del dialogo interinstitucional, académico (no nos han preguntado nada y somos académicos) y ciudadanos que deriven de la política energética de México, y de todas las propuestas que tengan como fin potenciar el sector.



3.- Nombramiento y Director de PEMEX



Nombra el Sr. Presidente como director de PEMEX a un buen financiero, con buena experiencia en ese sector, pero también carece de conocimientos en asuntos energéticos, y como buen economista del ITAM, carece de visión de Estado y tendrá bien presentes los “costos de oportunidad” y la TIR basada en estos costos. En su mente brilla como objetivo “Business is Business”. Pero el Estado-Nación no es un negocio privado para verlo bajo esta óptica. Si se requiere poner una refinería en Mazatlán, sin duda alguna su costo de instalación y operación será más alto que si la ponemos en Coatzacoalcos, pero nuestro Estado-Nación necesita por razones estratégicas de desarrollo y no de “costo” una refinería en Mazatlán y no en Coatzacoalcos. Porque PEMEX está al servicio del pueblo de México (que es el dueño) y tal era el lema que los distinguidos economistas en turno cancelaron en PEMEX que decía “PEMEX al Servicio de la Patria”, lema que aparecía en toda la papelería, en comunicaciones oficiales y en las gasolineras. De la misma manera, desapareció el lema de los ferrocarriles “Unir es Servir” que se corresponde también al lema del IPN que dice “La Técnica al Servicio de la Patria” La secretaria de Salud decía “Para Asistencia Pública” o el lema de la Escuela Superior de Guerra que dice “Saber Más Para Servir Mejor”. Ésta filosofía pública de servicio social ha desaparecido sin duda por considerarla populista y no liberal según su filosofía, fiel al Consenso de Washington.



Según el “Pacto” firmado por los tres principales partidos políticos, el PEMEX proyectado es el que entregará las refinerías a la IP con objeto de que sean “competitivas”. Esto no será posible por aritmética simple, porque tal proyecto significaría cancelar el 40% de los ingresos públicos que la SHCP depreda de PEMEX. Esta aritmética simple impide la privatización de PEMEX como ellos la han proyectado, a menos que para resarcirse suban los gasolinazos y el IVA generalizado. Les recordamos también que de las ganancias de Pemex Refinación hay que pagar el 10% del PTU a los trabajadores.



El nuevo director de PEMEX, Doctor Emilio Lozoya Austin (egresado del ITAM, hijo del licenciado Emilio Lozoya, que también fue director de PEMEX, lo que indica una sucesión imperial, basada en herencia genética y de ninguna manera en experiencia en la materia) emitió un mensaje a los petroleros vago y carente de cualquier proyecto de dirección. Pero acatará sin discusión, las medidas privatizadoras, y como muestra en su primer consejo, MEXICHEM ya participa en PEMEX en PVC. Asunto que sin duda estudió “a fondo” y por tal motivo firmó.



Los cambios de política económica se iniciaron en 1983 con Miguel de la Madrid, (1983 – 1988) se reafirman con Carlos Salinas de Gortari (1989- 1994). Conviene recordar las frases impresas en un documento publicado en el Diario “Los Angeles Times” el domingo 2 de diciembre de 1990 de Adrián Lajous Vargas, que dice “Lo que podemos y deberíamos hacer es, considerar el concepto global del petróleo en las partes que lo constituyen, Eexploración, extracción, refinación, distribución y comercialización, que podrían abrirse al sector privado. Pero se necesitará algún tiempo para llegar a este punto. Solo pido que tengan paciencia”...la paciencia ya se agotó y Enrique Peña Nieto está dando cumplimiento.



Luis Donaldo Colosio quiso rectificar los desvíos proponiendo “un cambio con rumbo y responsabilidad” y fue asesinado unos días después. Hoy el Sr. Presidente Enrique Peña Nieto, remorando lo que dijo Colosio (sin nombrarlo, ningún priista lo cita) expresó tenemos que buscar “un cambio de rumbo con responsabilidad” y esto significa el cambio de Política Económica. Asunto que no hará.



Recordemos que, el Decálogo del Consenso de Washington, tiene como corolario la frase siguiente “Mas gobierno como sea necesario y menos Estado como sea posible” y este objetivo se ha ido cumpliendo, pues el Estado Mexicano se ha ido disminuyendo y se ha hablado ya de un Estado “Fallido”. La anarquía crece en forma proporcional al desempleo y este fenómeno los mexicanos lo presenciamos todos los días con los paros anárquicos en cualquier lugar de nuestra República y por cualquier motivo o las circunstancias desagradables que presenciamos el día del inicio del nuevo gobierno. Los actores son ciudadanos, la mayoría de ellos sin empleo, y no tienen nada que perder, por ello actúan anárquicamente.



Lo anterior señalado del ITAM, viene al caso, debido a la formación que se genera en las diferentes escuelas. Si estudias en un convento, te enseñan a rezar y si estudias en una escuela de ingeniería te enseñan a ser Ingeniero y en la de medicina a ser Medico, pero si estudias en el ITAM te enseñan a ser LIBERAL en lo ECONOMICO, donde la TIR y el inmoral costo de oportunidad son las herramientas para lograr en el menor plazo posible, el mejor “Business is Bus

iness”, donde lo demás y los demás no importan. Solo importa alinearse a las “fuerzas del mercado”, asunto que pregona Luis Videgaray.



En una entrevista en la revista “Mundo Ejecutivo”, el CEO del ITAM, Dr. Arturo Fernández y coordinador de “Desarrollo Económico y Generación de Empleos del Proyecto México 2030” del Presidente Felipe Calderón, programa que naturalmente no se cumplió, afirmó refiriéndose con inmenso orgullo a los egresados del ITAM “Por sus frutos nos conoceréis”. Y desde luego que los conocemos.



Veamos:



El “Liberalismo Económico” se inicio con el cambio de rumbo de la Política Económica del PRI con MMH en 1983 han pasado 30 años y podemos hacer un buen resumen:



• Hemos crecido en este tiempo 2.2% del PIB, insuficiente para el desarrollo nacional, (de 1934 a 1982 crecimos 6.3%) por ello:

• Hemos expulsado a 12 millones de mexicanos, expulsión vergonzosa y exitosa ya que nos regresan más divisas que el balance que proporciona de la exportación de petróleo crudo.

• Hemos perdido soberanía alimentaria. Las importaciones crecen y el hambre también.

• Hemos perdido soberanía financiera. la banca extranjera constituye el 92.5% del total.

• Hemos perdido soberanía energética. Importamos el 52% de las gasolinas que conjuntamente con otros petrolíferos y petroquímicos y sus derivados representan ya 40 mil millones de dólares. Además, estas importaciones crecen 15% al año.

La producción de energía eléctrica es 50% extranjera. (Nos dijeron que la libre competencia bajaría el costo y constatamos que esto no ha sido cierto).

• El desempleo crece año con año debido a que la economía no tiene valor agregado y por tanto:

• El empleo informal representa más de 70% del formal. No pagan impuestos, carecen de prestaciones, venden productos robados, pirata y de contrabando (crecen 7.5% al año) significa 12% del PIB.

• La inseguridad en nuestro país avanza dramáticamente (más de 90,000 muertos y más de 20,000 desaparecidos lo atestiguan).

• Nuestro Estado-Nación avanza con firmeza hacia la anarquía. Se afirma que es un Estado Fallido.



II.- Sector Financiero.



Nombra el Sr. Presidente EPN en la SHCP, al doctor en economía (del ITAM por supuesto) Luis Videgaray Caso. Naturalmente en este tema es un hombre preparado académicamente, pero su visión para el desarrollo de un Estado-Nación se corresponde al Corolario del Consenso de Washington (WC por sus siglas en inglés), el cual enuncia que se “requiere mas gobierno como sea necesario y menos Estado como sea posible.” Para darle cumplimiento, se refuerza la Secretaría de Gobernación (más gobierno) y PEMEX se privatiza (menos Estado).



El Dr. Luis Videgaray Caso, hace una magnífica dupla con el Dr. En economía Agustín Cartens Cartens, eventos que le dan toda la razón al CEO rector del ITAM sobre sus exitosos pupilos, que han sido a su vez alumnos de Gil Díaz y del tótem Pedro Aspe Armella el magister, mito genial del sistema.



Esta formidable “dupla” es garantía de que nada cambiará a favor del país, y garantizan detener el desarrollo de la nación mexicana, los pobres seguirán siendo más pobres y los ricos más ricos, para mantener en equilibrio el injusto reparto de la riqueza en México. (Morelos en 1813 en la Declaración de Principios de los Sentimientos de la Nación expresó “México requiere menos opulencia y menos indigencia.” Y hoy 200 años después esa frase lamentablemente es valedera). Esta dupla es garantía de que el único sector que crece gracias a esta política depredadora es el sistema financiero, que incumple con su función social de otorgar créditos para el desarrollo, pues viven cómodamente de los créditos al consumo por los cuales cobran inmoralmente intereses hasta el 600% de sus países de origen. Agustín y Luis son classmates, uno seguirá con los gasolinazos, justificándolo como un subsidio, mismo que no existe, ya que los costos de de producción de PEMEX son los más bajos del mundo y Agustín sugiere eliminar los IVA de alimentos y medicinas por que “favorecen” a los más ricos, asunto discutible pero que perjudica mucho más a los más pobres. No cancelan los Regímenes de Consolidación de empresas, no gravan con impuestos las ganancias de la bolsa, no cobran impuestos a los beneficiarios del IPAB; hechos que representan además inequidad fiscal que es ilegal y que en este caso benefician únicamente a los ricos.



Nos informan que no se elevarán los impuestos (magnífico), pero no nos informan de dónde saldrá el dinero para solventar el gasto. Sin duda eliminarán el llamado subsidio a los energéticos. Claudio X. González, presidente del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios, dice que en un solo acto deben eliminarse, no escalonadamente. Sobre este tema de los subsidios conviene dejar bien claro que se refiere a una supuesta diferencia entre el precio de venta en los Estados Unidos de América y el precio de venta en México. Sobre la gasolina podemos aseverar hoy que ya es más cara en México que en Estados Unidos y en cuanto al gas, hoy vale menos de la mitad en Estados Unidos que en México, motivo por el cual debería bajar el precio, incluyendo el de la electricidad, ya que ésta se genera con gas importado. Son mentiras y falacias inventadas por Hacienda para obtener flujo de efectivo, ya que la carencia de valor agregado no genera impuestos ni tampoco empleos. El caso del diesel es más dramático, se genera con un aceite, producto de una destilación primaria, la que ha separado las gasolinas, por tanto el diesel debe tener valor de combustóleo y en México, PEMEX lo vende más caro, haciendo incompetente nuestro sistema de transporte de carga vehicular. El transporte terrestre más económico es el del ferrocarril y también el menos contaminante (sistema cancelado en nuestro país).



Conviene retomar las expresiones del presidente respecto al transporte ferroviario. Se ha anunciado que se construirá un ferrocarril rápido México-Querétaro, y otro Transpeninsular en Yucatán.



Lo anterior solamente son cafiaspirinas para un Estado-Nación que requiere un desarrollo formidable de 200,000 kms. de vías para construirse en los próximos 20 años (10,000 kms. por año). Porfirio Díaz construyó 1000 kms. por año y nos legó 24,000 kms. de ferrocarril que no los hemos ampliado. El Istmo de Tehuantepec necesita 10 vías en total para agilizar el transporte masivo de carga entre oriente y Europa. Una infraestructura portuaria para estos eventos en Coatzacoalcos y Salina Cruz, y desde luego pensar en ferrocarriles de pasajeros de alta velocidad entre las ciudades México-Monterrey, México-Guadalajara, México-Veracruz, entre otros. Esta visión requiere, desde luego, de personas con preparación distinta a los que han dirigido nuestro país en estos últimos 30 años, que carecen de visión de Estado por no estar educados para ello.



Conclusiones:



• El Liberalismo Económico (aplicación del Libre Mercado en todo sector económico) no garantiza de ninguna manera el avance democrático y justo de la humanidad. La falta de empleo por el cual se inicia la desigualdad, amenaza a los jóvenes de todo el mundo, carecen de oportunidades y se declaran inconformes, lo mismo en Wall-Street, Londres, España, Portugal o Grecia y no hay propuesta que modifique estas circunstancias en el mundo.

• Las circunstancias mexicanas no son distintas. México avanzó de 1934 a 1982 creciendo 6.3% del PIB acumulado a valores constantes con un 3.6% de crecimiento demográfico. A partir de 1983 el crecimiento promedio ha sido de 2.2% con un crecimiento demográfico menor a 1.5% y con 12 millones de mexicanos expulsados por carecer de trabajo en su país.

• Las reservas petroleras en este periodo han pasado de 55 mil millones de barriles a 11.4 mil millones. Por la explotación desastrosa de Cantarell se quedaron atrapados en el fondo del mar 26 mil millones de barriles. Hemos quemado durante más de 20 años más de 100,000 barriles equivalentes/ día de petróleo, por no reinyectar el gas a los mismos pozos e imponer la inyección de nitrógeno que impide precisamente el consumo industrial de este gas. Los ex directores de PEMEX tienen que ser juzgados por esto. El Congreso de la Unión tiene la palabra.

• La soberanía alimentaria se ha perdido. La importación de productos alimentarios crece cada años y el hambre también, como lo podemos constatar.

• No se ha construido una sola refinería desde hace 30 años. La importación de gasolinas incrementa la dependencia de este recurso energético, que crece año con año. Al mismo tiempo seguimos exportando petróleo crudo, cuando tenemos reservas inferiores a los 9 años y no es verdad que se tengan zonas desarrolladas que eleven las reservas, a menos que Pedro Joaquín Coldwell tenga conocimiento de lo contrario.

• Se da cumplimiento a una frase expresada por el director de PEMEX el 18 de marzo de 2003 que dijo (no le tembló la voz): “El reto es, como esta riqueza (el petróleo) debe orientarse hacia el fortalecimiento de la seguridad energética nacional de nuestros principales socios comerciales”.

• La petroquímica es el producto que tiene mayor valor agregado de la industria petrolera y su participación en diferentes productos se incrementa todos los días. Los billetes son de PET y la salsa de tomate contiene ácido acético que se produce con gas natural. El siglo XXI es el siglo de la petroquímica y en México la política gubernamental liberal la han cancelado.

• La suposición de extraer petróleo crudo en aguas profundas es una ingenuidad de los “expertos” economistas en el poder- Que le demuestren al pueblo de México con una TIR, la dimensión de este beneficio y su tiempo de desarrollo. Desde luego, esperamos respuesta.

• Que nos expliquen estos “distinguidos” economistas porqué “es más barato importar que producir”.

• México no es país petrolero. Esto debemos tenerlo presente



Es un acto de traición exportar petróleo crudo, pues cancela las posibilidades de desarrollo de la próxima generación de mexicanos.







Lo firman.

Miembros del G-17 y otros gremios, organizaciones y sindicatos.

Explosión el edificio B2 del Centro Administrativo de Pemex

Alrededor de las 15:50 horas de ayer 31 de enero de 2013 se produjo una fuerte explosión en la planta baja del edificio B2 en el Centro Administravio de Petróleos Mexicanos, en la capital de México.

Al momento la empresa informa de 32 muertos  y 121 heridos a causa de dicha explosión.

El director general de Petróleos Mexicanos, Emilio Lozoya Austin, quien llegó de Asia donde se encontraba en viaje de negocios, dijo que está garantizado el suministro de combustibles y demás productos con los clientes.

Mientras tanto decenas de familiares de trabajadores desaparecidos buscan desesperadamente respuesta para saber de ellos.