La OIT acusa al gobierno mexicano de impedir la libertad sindical en el caso de la UNTyPP.

El Comité de Libertad Sindical, creado por el Consejo de Administración en su 117.ª reunión (noviembre de 1951), se reunió en la Oficina Internacional del Trabajo, en Ginebra, los días 3, 4 y 11 de marzo de 2011, bajo la presidencia del Profesor Paul van der Heijden.

Los miembros del Comité de nacionalidad, argentina, mexicana, pakistaní y peruana no estuvieron presentes durante el examen de los casos relativos a Argentina (casos núms. 2702, 2725 y 2776), México (caso núm. 2694), Pakistán (caso núm. 2799) y Perú (casos núms. 2639 y 2771), respectivamente.

Se sometieron al Comité 145 casos, cuyas quejas habían sido comunicadas a los Gobiernos interesados para que enviasen sus observaciones. En su presente reunión, el Comité examinó 31 casos en cuanto al fondo, llegando a conclusiones definitivas en 17 casos y a conclusiones provisionales en 14 casos.

En el apartado del Caso México núm, 2694, en el que se trata:

Queja contra el Gobierno de México presentada por la Federación Internacional de Trabajadores de las Industrias Metalúrgicas (FITIM) apoyada por la Confederación Sindical Internacional (CSI) y otras organizaciones.

Los puntos relevantes se detallan a continuación, aunque se puede consultar el documento completo para mayor información.

Alegatos de la organización querellante

732. En su comunicación de fecha 5 de febrero de 2009, la Federación Internacional de Trabajadores de las Industrias Metalúrgicas (FITIM) alega que en México aunque la Ley Federal del Trabajo (LFT) establece requisitos de registro aparentemente sencillos de cumplir (copia del acta de la asamblea constitutiva, listado de trabajadores y patrones, copia de los estatutos y del acta de la asamblea que elige la junta directiva) y las causas de negativa están bien determinadas (incumplir la finalidad prevista en la ley, constituirse con menos de 20 miembros o no exhibir los documentos señalados), es común que se retuerza la interpretación de la ley para evitar el registro de sindicatos que actúan al margen del «modelo de subordinación». Entre los obstáculos identificables se encuentran:

a) demostrar la existencia de la relación de trabajo (las autoridades utilizan diferentes interpretaciones sobre cuáles son los medios idóneos para ello, generando un amplio margen de maniobra, algunas autoridades solicitan que el padrón de socios sea firmado por el empleado);

b) acreditar la competencia federal o local del empleado, mediante documentos legales que son de difícil acceso para los trabajadores;

c) observaciones a la documentaci6n presentada, al considerar la autoridad que es contradictoria o poco clara, obligando a los trabajadores a celebrar nuevas asambleas que dan tiempo al empleador o líder sindical afectado ante el posible reclamo de titularidad o firma de un contrato colectivo de trabajo, de presionar o despedir a los trabajadores para que desistan de su intento; las observaciones pueden relacionarse con los estatutos, al padrón de socios, acta de asamblea o documentación diversa anexa;

d) demostrar expresamente la voluntad de los trabajadores de pertenecer al sindicato solicitante de registro mediante inspección, documentos o incluso la presencia física de los propios trabajadores: basta imaginar la presión que se ejerce contra los trabajadores si llegan inspectores de trabajo a interrogarlos frente al patrón o los líderes sindicales a los cuales se demandaría la titularidad de un contrato colectivo de protección patronal (CCPP), y

e) reclamo a los solicitantes de acreditar la naturaleza de su actividad alegando que las funciones de algunos de ellos son de confianza y en consecuencia no pueden formar parte del sindicato.

***

763. En relación al registro sindical (caso UNTYPP) se describió cómo, a pesar de cumplir con los requisitos de ley, se les exigieron más, detonando así uno de los principales mecanismos para limitar el ejercicio del derecho de asociación, el tiempo manipulable para desgastar y despedir a los dirigentes e integrantes de la organización usando todo tipo de presiones y agresiones. Los requisitos extras llegaron al ridículo, al pedirles que acreditaran la existencia de su patrón Petróleos Mexicanos, la empresa paraestatal mexicana más importante. En clara intervención de su autonomía, exigió modificaciones de estatutos, tipología del sindicato, depuración de agremiados, mientras despedía con lujo de violencia a miembros del comité ejecutivo y renunciaba agremiados al negar servicios médicos de urgencia a sus familiares o al propio trabajador. Nueve meses después niega el registro sindical.

***

792. En el caso aquí reportado de la UNTYPP, durante más de un año, la autoridad registradora fue formulando nuevos requerimientos buscando así inhibir la voluntad de los trabajadores a través del despido de los trabajadores, uno por uno. El juicio de amparo duro casi un año (15/I/09-30/XI/ 09) y, cuando ya fue otorgado, se culminó con el despido de aquellos trabajadores que habían soportado el proceso, obligándolos a firmar un documento de renuncia al sindicato, dirigido a la autoridad, todos con el mismo texto y con el agravante de que designaban a un abogado empresarial como su apoderado para que tramitara la cancelación del registro del sindicato. La tardanza se da en todo y, obviamente, inhibe la eficacia real de la libertad sindical en la medida en que sin registro, sin la «toma de nota» del comité, con la tardanza en el procedimiento de titularidad de contrato colectivo, se sufre un proceso de represión paralelo que hace prácticamente imposible substanciar los procedimientos de ley. Un ejemplo reciente de esto se encuentra en un artículo publicado en el periódico El Universal (26/VII/10 «Los caminos del SME») donde el Secretario de Trabajo, al referirse al conflicto del Sindicato Mexicano de Electricistas que junto con el conflicto de los trabajadores mineros metalúrgicos (SNTMMSRM afiliada de la FITIM) ha tenido gran impacto en tiempos recientes, afirma que ambos comités ejecutivos carecen de la «toma de nota». Sin embargo, el Secretario de Trabajo manifestó que él tenía dos meses para contestar cualquier solicitud de la «toma de nota», esto es, para dejar a un sindicato sin representación legal en ese período. Obviamente, tal afirmación no tiene sustento legal alguno porque hace una extensión de los meses que la ley señala para el caso del registro del sindicato, no de la «toma de nota» de su elección periódica. En una frase lo dijo todo «... sin «toma de nota» se generaría un conflicto permanente al interior de los sindicatos y la representación legal de éstos en la vida civil sería precaria, si no es prácticamente inexistente».

***

797. En cuanto a la Unión Nacional de Técnicos y Profesionistas Petroleros (UNTYPP), registro sindical, la FITIM señala lo siguiente:
— 18 de marzo de 2008, se constituye la UNTYPP en asamblea en la cual se aprueban sus estatutos y elige el comité ejecutivo.
— 29 de abril de 2008, la UNTYPP solicita su registro ante la Dirección General de Registro de Asociaciones de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS), para cumplir con la Ley Federal del Trabajo exhibe: convocatoria y acta de asamblea constitutiva del sindicato en la cual se expresa la voluntad de los trabajadores asistentes a formar parte de la misma y solicitar su registro; padrón de socios con 260 afiliados, estatutos debidamente autorizados, 260 fichas de afiliación y documentales que los acreditaban como trabajadores de PEMEX.
— 6 de junio de 2008, STPS requiere a la UNTYPP, entre otras cosas, modificar su estatuto y exhibir el acta de asamblea en la cual se modificó; demostrar la existencia de PEMEX, y que los afiliados son trabajadores de esa empresa.
— 11 de junio de 2008, es despedido por su activismo sindical Oscar del Cueto Charles, Secretario de Relaciones y Difusión de la UNTYPP.
— 21 de agosto de 2008, la STPS por segunda vez requiere a la UNTYPP, entre otras cosas, modificar el estatuto y exhibir acta de la asamblea donde se realizó el cambio, eliminar del padrón de agremiados a los trabajadores que no exhibieron documentos originales que demostrara que son trabajadores de PEMEX.
— 21 de agosto de 2008, Didier Marquina Cárdenas, secretario general de la UNTYPP es citado por el Sr. Marco Antonio Murillo Soberanis, subdirector corporativo de recursos humanos de PEMEX, en sus oficinas de la Ciudad de México, y se le presiona para que retire la solicitud de registro sindical, bajo amenazas de que pensará en su futuro y el de sus hijos.
— 16 de octubre de 2008, la STPS por tercera vez requiere a la UNTYPP, demostrar la voluntad de cada afiliado de pertenecer al sindicato, modificar el estatuto y exhibir el acta de la asamblea en la cual se realizan los cambios, quitar más afiliados.
— 14 de noviembre de 2008, PEMEX despide a 14 miembros del comité ejecutivo y más de 40 dirigentes y afiliados a la UNTYPP son desalojados con violencia de sus centros de trabajo por personal de seguridad de esa empresa y despojados de sus pertenencias personales.
— 18 de noviembre de 2008, la UNTYPP requiere a la STPS otorgue el registro sindical al haberse cumplido con todos los requisitos previstos en la LFT y habiendo transcurrido más de 60 días sin que dicte resolución al respecto.
— 19 de noviembre de 2008, la STPS responde a la petición de fecha 18 de noviembre de 2008 a la UNTYPP señalando que no procede el registro solicitado porque ha respondido con diversas observaciones y el registro está en estudio.
— 19 de noviembre de 2008, fallece el padre de Felipe Jaime Valencia Galindo, miembro del comité ejecutivo de la UNTYPP, al negársele atención médica de urgencia en hospital de PEMEX porque su hijo es miembro de la UNTYPP.
— 20 de noviembre de 2008, PEMEX cita a varios despedidos, les ofrece la reinstalación a cambio de renunciar a la UNTYPP, varios de ellos con urgente necesidad de atención médica firman carta de renuncia a la UNTYPP.
— 25 de noviembre de 2008, la UNTYPP requiere a la STPS otorgue el registro a la organización sindical al haberse cumplido con todos los requisitos para ello establecidos en la LFT, y transcurridos más de 60 días sin que dicte resolución al respecto y transcurridos tres días después de la solicitud en tal sentido sin emitir resolución de la misma, acorde con el artículo 366 de la LFT.
— 27 de noviembre de 2008, la STPS requiere a la UNTYPP aclare qué tipo de sindicato es, de empresa o gremial.
— 27 y 28 de noviembre de 2008, PEMEX implementa un operativo de amenazas en los centros de trabajo para forzar a los afiliados a la UNTYPP activos que renuncien a la misma, y que de no hacerlo, quedarían fuera de la empresa.
— 27 de noviembre de 2008, la STPS informa a la UNTYPP que solicitó a PEMEX informe de las funciones de los afiliados a la UNTYPP y confirmar los datos proporcionados por los mismos en el padrón de socios.
— 1.º de diciembre de 2008, la UNTYPP responde a la observación de la STPS de 27 de noviembre de 2008, y requiere se otorgue el registro acorde con lo previsto en el artículo 366 de la ley en la materia.
— PEMEX arrecia la violencia contra los agremiados a la UNTYPP, las amenazas veladas o directas personales y familiares se incrementan, se cancelan servicios médicos a los agremiados chantajeando con proporcionarlos sólo si renuncian al sindicato, jubilaciones forzadas.
— 23 de diciembre de 2009, la STPS niega el registro a la UNTYPP por supuesto incumplimiento de requisitos previstos en la Ley Federal del Trabajo, entre ellos, el número de agremiados es menor de 20.
— En respuesta a la negativa de registro, diversos agremiados ratifican ante la STPS su pertenencia a la UNTYPP, demostrando que eran más de 20.
— 12 de enero de 2009, se promueve demanda por despido injustificado de agremiados y miembros del comité ejecutivo, originado por organizarse sindicalmente.
— 15 de enero de 2009, la UNTYPP promueve amparo contra la resolución de negativa de registro dictada por la Dirección General de Registro de Asociaciones.
— 2 de julio de 2009, en respuesta al amparo promovido por la UNTYPP, la Jueza Primera de Distrito en Materia de Trabajo resuelve que es procedente el registro, al cumplirse con los requisitos previstos en la LFT y ordena a la STPS registrar a la UNTYPP.
— 16 de julio de 2009, la STPS impugna la resolución que ordena registrar a la UNTYPP.
— 30 de noviembre de 2009, el 14.º Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo, resuelve y confirma que se debe otorgar el registro sindical a la UNTYPP.
— 21 de diciembre, la STPS entrega el registro sindical a la UNTYPP y toma nota del comité ejecutivo nacional por el período comprendido del 18 de marzo de 2008 al 17 de marzo de 2012.
— 23 de diciembre de 2009, afiliados a la UNTYPP y representantes sindicales comienzan a recibir llamadas telefónicas en las cuales los amenazan de despedido y afectación a su integridad, en caso de no renunciar al sindicato.
— 30 de diciembre de 2009, la UNTYPP solicita a PEMEX una reunión para iniciar relaciones formales.
— Enero de 2010, la UNTYPP inicia una campaña de afiliación al sindicato, visitando centros de trabajo en todo el país.
— En respuesta a la campaña de afiliación a la UNTYPP, la empresa por conducto de su personal de seguridad y directivos amenazan con despedir a los trabajadores que asistan a las reuniones de la UNTYPP. Representantes sindicales son amenazados en su integridad física personal y familiar, son vigilados y seguidos por personas extrañas en vehículos.
— Enero de 2010, directivos de cada centro de trabajo llaman a sus oficinas uno por uno a los afiliados a la UNTYPP, son retenidos por personal de seguridad por largo tiempo mientras son amenazados de despido en caso de no renunciar al sindicato, les exigen la firma de dos cartas supuestamente personales pero que tenían el mismo formato y nombraban a un mismo abogado para realizar los trámites mencionados en ellas. La primera carta era una renuncia al sindicato y la segunda, una solicitud a la Secretaría del Trabajo y Previsión Social de disolución de la UNTYPP. La Junta Federal de Conciliación y Arbitraje recibió estos documentos y abrió los expediente núms. 1/2010 a 55/2010 en la Junta Especial número Doce de la Federal de Conciliación y Arbitraje.
— 18 de enero de 2010, aproximadamente 200 trabajadores afiliados a la UNTYPP son obligados por personal de la gerencia de recursos humanos de PEMEX, apoyados con personal de seguridad, con amenazas de despido, a firmar la renuncia al sindicato y solicitud de disolución del sindicato. Se despide a 13 afiliados y dirigentes sindicales.
— 28 de enero de 2010, Erasto Luis de la Cruz, secretario de trabajo del comité ejecutivo y cinco integrantes del comité ejecutivo seccional de la Refinería «Antonio Dovalí Jaime» son amenazados de despido por el gerente y subgerente de recursos humanos de esa refinería, por negarse a firmar cartas de renuncia al sindicato.
— 15 de febrero de 2010, debido a su negativa a firmar cartas de renuncia al sindicato, son despedidos Erasto Luis de la Cruz, secretario de trabajo del comité ejecutivo y cinco integrantes del comité ejecutivo seccional de la Refinería «Antonio Dovalí Jaime».
— Marzo y abril de 2010, se desató una fuerte embestida contra nuestros afiliados y asesores, particularmente contra el secretario general, con llamadas reiteradas a su número celular amenazando su integridad física y la de su familia.
— Abril de 2010, organizaciones sindicales inician una campaña de apoyo a los compañeros del sindicato con cartas al Gobierno mexicano para que se detengan las amenazas y agresiones contra ellos y reclamando su reinstalación.
— Mayo de 2010, PEMEX llama a los miembros del comité ejecutivo a supuestas negociaciones y les pide que detenga la campaña de cartas y ofrece la reinstalación de algunos miembros.
— Finales de mayo de 2010, el comité ejecutivo acepta detener la campaña en defensa del sindicato a cambio de que el Gobierno y PEMEX acabe con la represión contra los afiliados y trabajadores.
— Junio de 2010, se detiene la represión contra los afiliados y trabajadores. Han continuado las pláticas entre PEMEX y el sindicato.
— 16 de julio 2010, son reinstalados Didier Marquina Cárdenas y Francisco Ríos Piñeyro, secretario general y secretario de organización, respectivamente; sin embargo, los mantienen congelados en sus lugares de trabajo.

Recomendaciones del Comité

903. En vista de las conclusiones provisionales que preceden, el Comité invita al Consejo de Administración a que apruebe las recomendaciones siguientes:

a) el Comité invita al Gobierno a que tome medidas para iniciar un diálogo constructivo con las organizaciones de trabajadores (incluidas las cinco querellantes) y las organizaciones de empleadores, sobre la aplicación de la legislación laboral y sindical, a fin de examinar las cuestiones planteadas en la queja. Este proceso de diálogo debería incluir: 1) las cuestiones relativas a las cláusulas de seguridad sindical «de exclusión» declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema que pueden conducir a ciertas situaciones contempladas en la queja, 2) las cuestiones relativas a la representatividad mínima de las organizaciones sindicales para negociar colectivamente, y 3) la alegada falta de imparcialidad de las juntas de conciliación y arbitraje y la alegada excesiva duración de sus procedimientos. El Comité pide al Gobierno que le informe de las reuniones mantenidas y de los resultados de este diálogo, y

b) el Comité pide además al Gobierno que responda específicamente a los alegatos y ejemplos de las organizaciones querellantes relativos: 1) a las personalidades públicas incluidas autoridades públicas, que se han pronunciado sobre la realidad de los contratos colectivos de protección laboral y al alto número de estos contratos colectivos, y 2) a los casos específicos de empresas mencionadas en los párrafos 796 a 799, incluidos los casos de funcionamiento deficiente o parcial de las juntas de conciliación y arbitraje en relación con el ejercicio de los distintos derechos sindicales del sindicato STRACC.

Descargar documento completo (desde www.4shared.com)

Corte ordena a tribunales revisar causas de despido

Rescatamos esta nota importante en El Universal sobre los despidos injustificados. El pan de cada de día en Petróleos Mexicanos.

Corte ordena indagar despidos en empresas.

Por: EL UNIVERSAL,
Viernes, 04 de Febrero de 2011

La Corte determinó que los tribunales laborales deben privilegiar el estudio del juicio de nulidad que presente el trabajador. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que en un juicio laboral, los tribunales en la materia deben estudiar si el despido de un trabajador fue forzado, por habérsele obligado a presentar su renuncia, por dolo, mala fe, violencia, o por haber incurrido en un error.

La Corte determinó que los tribunales laborales deben privilegiar el estudio del juicio de nulidad que presente el trabajador, respecto del convenio que firmó con su patrón para dar por terminada la relación de trabajo y la reinstalación en su puesto, a fin de comprobar que la terminación de relaciones laborales no fue unilateral.

La Segunda Sala del máximo tribunal del país puntualizó que la nulidad es la acción principal en el juicio, pues de ello depende la reinstalación del trabajador, pues dicha acción de nulidad pone en entredicho que la conclusión del vínculo laboral haya sido producto del mutuo consentimiento. Esto, añadieron los ministros, permitirá resolver si la relación terminó por decisión unilateral del patrón, o por el contrario, si el trabajador no demuestra su afirmación, quedará expuesto a que la terminación del vínculo laboral se debió al acuerdo de ambos y de esa forma resultará improcedente su reinstalación. No obstante, si el trabajador comprueba algún vicio en el convenio, que evidencie que en realidad no hubo acuerdo de voluntades con su patrón para terminar la relación de trabajo, sino que se trató de una imposición, esto se convertirá en un despido injustificado.

La Sala de la Corte estableció este criterio al resolver una contradicción de tesis entre tribunales colegiados de Circuito que estaban en desacuerdo respecto si la nulidad del convenio entre el trabajador y el patrón, debe ser la acción principal en el juicio laboral.

Ríos de Fuego

El dieciseis de diciembre de 2009 obtuvo su registro sindical el primer sindicato de Técnicos y Profesionistas de Petróleos Mexicanos, conocido como la UNTyPP, nuestra Unión.

Hoy hace un año y días de su registro. Un largo año de lucha constante, de esfuerzo denonado, siempre contra la corriente, río arriba primero para ser reconocidos en sí, después otro año para hacerlo valer ante la administracion de Pemex, quien tiene la responsabilidad de promoverlo y fomentarlo. Así dice la ley y así dicen los convenios que México a firmado y comprometido a cumplirlos. Pero que es letra vaga en este país de impunidades.

Muchos saben de nuestra existencia, más bien todos los saben, pero hacen como que lo ignoran. Porque así le han enseñado y obligado, no saber qué hacer con su libertad y con sus derechos como trabajador. Todos los técnicos y profesionistas de Pemex son representados por la Untypp. Pero no faltan las artimañas para que nadie se pregunte siquiera si es una opción. Y claro que lo es. Hay que ver nada más como desfilan por bufetes de abogados ex-gerentes y ex-personal de "confianza" de alto nivel que anda penando demandando sus derechos. Claro que antes se sentían de otra raza, ahora se dan cuenta que son simples asalariados y que sus pensiones están en el cadalso.

Esos son y serán ríos de demandas, pero nada comparado con los ríos de fuego que ahora incendian a Pemex, incendian a San Martín Texmelucan.

La desgracia de San Martín Texmelucan es obra de aquellos que han llegado a dirigir a Pemex desde la ignorancia supina de las operaciones petroleras. De aquellos que entregan enormes y cuantiosos contratos a compañías extranjeras, pero que deliberadamente niegan los dineros para que los técnicos de Pemex tengan los recursos necesarios para dar el mantenimiento y supervisión adecuados, necesarios, impostergables a los ductos e instalaciones de Petróleos Mexicanos.

Ríos de papeleos y subcomités se requieren para que un técnico obtenga un tornillo, una válvula, un tubo, una hoja de papel depués de un largo año de haberlo solicitado de forma urgente. No hay dinero para invertir en adquirir equipo de sustitución, refaccionamiento, personal, etc. Pero sí hay dinero, ríos de dinero para contratar empresas internacionales que diseñan costosísimos sistemas de calidad, de seguridad, en fin una carga de sistemitis que paraliza a la empresa. Pero que eso sí llenan las oficinas de directores y subdirectores de diplomas y reconocimientos de ISO's de aquello y de lo otro que no sirven para nada. Basta ver los resultados. Los ríos de fuego de San Martín, son los ríos de la corrupción. Y para muestra está la declaración que evade la responsabilidad:

"Además refirió que en 2008 envió al Congreso la propuesta para que el transporte de combustibles en México sea operado también por particulares, con lo que se lograría alinear los esfuerzos para su cuidado": Felipe Calderón.

¿Alinear esfuerzos? ¿Alinear la corrupción?

Debe ser.

Los contratos incentivados de Pemex

Cierto, una cosa es que el consejo de administración los haya aprobado, la corte a su vez los palomee porque es facultad del consejo dictaminar dichos contratos y otra muy distinta el que sean constitucionalmente válidos.

También que las trasnacionales deben saber que están al margen, no de la ley porque esa ya la "acomodaron" a su gusto, si no al margen de la constitución. Eso es querer incendiar a un pueblo.

¿Será por eso que altos mandos de Pemex están "saliendo" a la iniciativa privada? ¿Ya cumplieron su objetivo de entregar lo entregable y evadir su responsabilidad? Nos preguntamos quién sigue por salir: ¿todo el consejode administración?

Javier Jiménez Espriú.

El consejo de administración de Petróleos Mexicanos aprobó hace unos días la nueva forma de contratación para la exploración y la producción de hidrocarburos: los llamados contratos incentivados o de servicios integrados, que ahora resultaron peores que los contratos de servicios múltiples, ya que, suponen, están de entrada legalizados por los reglamentos que surgieron de la Reforma Energética de 2008. Para mayor “certeza” de los promotores del nuevo atentado, dicen que la Suprema Corte de Justicia avaló dichos contratos, con el dictamen dado a conocer sobre el artículo 62 del reglamento correspondiente a la facultad del consejo de administración de Pemex, para conocer y aprobar en su caso, las nuevas modalidades de contratación que lo declara constitucional. Independientemente de comulgar o no con la opinión de la SCJN, su dictamen se refiere a la facultad del consejo para aprobar o no los modelos de contratación y no a la validez de los contratos aprobados por el consejo de administración. Varios ministros manifestaron que “si el consejo de administración va más allá de las prohibiciones legales en sus contratos…, eso será un problema de aplicación indebida del reglamento, litigable por separado, pero no del reglamento mismo”.
Y eso es precisamente lo que sucede con los contratos propuestos. Aunque no conocemos las modalidades aprobadas, ya que lo que debiera ser público se guarda –por algo será– con más secreto que los documentos expuestos por wiki-leaks, tengo en mi poder un documento de Pemex en el que sin mayores tapujos, se indica en una página titulada “Elementos clave del contrato”, lo siguiente:

Propiedad: reservas y producción propiedad de México.

Alcance: evaluación/exploración, desarrollo y producción de hidrocarburos en el bloque. (Es decir, ¡absolutamente todo!)

Pago: tarifa por barril más recuperación de costos, sujeto al flujo disponible del bloque.

Plazo: hasta 25 años. (Veinticinco años cobrando una cuota por barril producido, nada más).

Obligación mínima de trabajo: predefinida

Adjudicación: la menor tarifa por barril (licitación pública internacional).

No se requiere mayor explicación para entender que se trata ya no de un “contrato de riesgo”, porque el contratista no arriesga nada, sino de un contrato en el que el contratista obtendrá una remuneración por barril, esto es, participará de la producción,
además de la cobertura de sus costos.
Seguramente los consejeros y los operadores de estos contratos son conscientes de que han ido mucho más allá de
lo que establece la Constitución, que la modalidad propuesta es definitivamente anticonstitucional, y que tienen ambos, severas responsabilidades frente a la nación, al entregar parte del patrimonio nacional a los contratistas. Por su parte éstos deben saber que quien participe en estas licitaciones “se estará metiendo en camisa de 11 varas”.
Estos contratos así planteados serán, como lo han mencionado algunos de los ministros, sujetos de litigios por separado. Y ahí sí se trata de contratos de muy alto riesgo, no en lo referente a la terminología petrolera, sino por sus graves consecuencias administrativas y penales para los involucrados.
Cuando asumió la Presidencia de la República Felipe Calderón, al ofrecer “entrega total”, algunos optimistas de buena fe,
seguramente se imaginaron otra cosa muy distinta a la de la entrega total que estamos sufriendo.

jimenezespriu@prodigy.net.mx

María del Pilar Sánchez Rodríguez

Expresamos nuestras más sentidas condolencias al estimado amigo y compañero Martín Esparza, Srio. Gral. del Sindicato Mexicano de Electricistas, por el lamentable fallecimiento de su esposa la Sra. Ma. del Pilar Sánchez Rodríguez.

Le acompañamos en este momento difícil todos los que integramos la Unión Nacional de Técnicos y Profesionistas Petroleros.

Descanse en paz.

La renta petrolera y los contratos.

Sobre los nuevos contratos ilegales, Arnaldo Cordova escribe:

La renta petrolera y los contratos
Arnaldo Córdova

La Jornada. 12-12-2010

La renta es un concepto con múltiples significados, algunos de ellos, incluso, divergentes entre sí. Puede designar el ingreso total de una persona por los productos de sus bienes. Puede ser la entrada que deriva de arrendar un inmueble o un mueble (como un automóvil). Puede ser también el fruto de la operación de un capital invertido. Y no es raro que se le identifique, sin más, con el concepto de ganancia. En economía política y en derecho constitucional (sin que haya relación alguna en la coincidencia) la renta es un derecho que se establece sobre la tierra. ¿A cuál de esas acepciones tendríamos que referirnos para poder hablar de lo que es la renta, en especial, la llamada renta petrolera?

Si se está a la letra y al espíritu del artículo 27 constitucional, es fácil determinar que la renta petrolera es el resultado de la propiedad originaria de la nación sobre el subsuelo de su territorio. En el mismo está el petróleo, por lo tanto, éste pertenece a la nación, sin medios términos y sin intermediarios. La renta, en esas condiciones, es el derecho que la nación tiene sobre el bien de que se trata. Ese derecho quiere decir que, al constituirse Petróleos Mexicanos como una empresa pública encargada de extraer ese mismo bien, la empresa viene a ser un ente autónomo respecto del Estado que la ha constituido, como si fuera un privado y, por lo mismo, tiene que entregar al Estado, representante de la nación, un derecho, vale decir, una cantidad de dinero como pago del uso de la tierra al extraer el petróleo. El derecho no es un impuesto, sino un pago usufructuario.

Es bueno que los priístas, antiguos nacionalistas de hueso colorado, se enardezcan cuando dicen que los gobiernos panistas buscan compartir la “renta petrolera” con los privados. Sólo que es una lástima que, como los ignorantes supinos que son, no sepan lo que es la renta petrolera. A ellos se debe esta curiosa definición de la misma: “el diferencial entre los costos de extracción, almacenamiento, distribución y comercialización y el precio de la venta del hidrocarburo”. Esa definición ya circulaba en los tiempos de Echeverría y no es otra cosa que un modo rebuscado de definir lo que es la ganancia. La renta sería ganancia. Se trata de una idiotez sin ningún sustento.

Si se quisiera encontrar un símil a la renta, el más adecuado sería el de tributo, sólo que resultaría un anacronismo, pues en la era del derecho moderno es impropio hablar de tributos. En el derecho medieval (que informó en México el régimen de las comunidades indígenas de las Leyes de Indias), los señores recibían un pago por el uso de la tierra que era el tributo. En la Nueva España, a los indios se les dio la tierra en sus comunidades, pero debían pagar por ello un tributo a la corona. Aparte de las minas, los reyes de España vivían de los tributos de los indios. Cuando Marx examina el tema de la renta, lo ve exactamente en esos términos y su modelo es el inglés. Todavía hoy, la misma propiedad urbana en Inglaterra responde al lema medieval de que no hay tierra sin señor.

La renta es un derecho sobre la tierra y no tiene sentido usar el término para operaciones mercantiles o de otra índole. Tal vez el concepto sea de innegable origen medieval y ello es comprensible. Don Andrés Molina Enríquez escribió que, en su letra y en su espíritu, el artículo 27 es de inspiración colonial. Eso ya lo he tratado en otras ocasiones y no puede negarse. La nación, el conjunto de todos los mexicanos, es dueña de su territorio (comprendidos su subsuelo y el espacio aéreo) y cuando sus bienes son explotados por privados, éstos deben pagar un derecho que no es otra cosa que la renta. Eso es, en la tradición romanista de Occidente, un tributo. Y es lo mismo tratándose de los bienes del subsuelo, del espacio radioeléctrico o de las superficies que son del dominio de la nación.

Cuando se habla de los contratos con privados a través de los cuales se busca asociarlos a la explotación de los recursos nacionales, por lo general, no se piensa en que por ello deben pagar un derecho, porque la misma idea del derecho como tributo no está en las mentes, a pesar de que se menciona en todas las leyes derivadas del 27 constitucional. Durante los debates de los foros convocados por el Senado, se hizo hincapié en la limitación constitucional de toda clase de contratos que el Estado firma, en nombre de la nación, con privados. No se trata de impedir que los privados contraten con la paraestatal; pero las formas de contratación deben estar limitadas, estrictamente, a la prestación de bienes y servicios y no compartir, de ninguna manera, el resto de los beneficios.

La idea de que no se debe compartir la renta petrolera con los privados, resulta una horrenda contradicción cuando se la define como ganancia. Eso les ocurrió a los ministros de la Suprema Corte cuando hace unos días resolvieron sobre la controversia constitucional que interpuso la Cámara de Diputados sobre el reglamento de la Ley de Petróleos Mexicanos. La desecharon, según ellos, porque eran válidos los términos del artículo 62 de dicho reglamento, al permitir toda clase de contratos con privados; pero se sintieron en la necesidad de imponer “candados” a la contratación y esos impedimentos sólo miran a limitar, precisamente, que se ponga en riesgo la renta petrolera. Ello no obstante, ven la renta como ganancia y la pregunta obligada es: ¿cómo va a pagar Pemex cualquier bien o servicio si no es con sus ganancias?

Por derechos y de acuerdo con la legislación vigente, Pemex paga más de cuatro quintas partes de su ingreso neto, vale decir, de sus ganancias. Y son de dos clases: una, por la explotación del subsuelo al extraer el producto (dos quintas partes), y otra, por el uso de la superficie del suelo donde se instalan sus equipos de exploración y explotación (otras dos quintas partes). De hecho, debería llamársele renta sólo al segundo de esos derechos (el uso de la superficie), como son siempre todos los casos en que opera la renta; pero aquí se trata de la explotación de un recurso que está en el seno de la tierra y, por ello, vale designarlo como renta. Tal vez alguien ignore que los autores de ese concepto fueron Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx.

Los ministros de la Corte, al parecer, no entienden de estas materias y anduvieron todo el tiempo por sobre las ramas. Como lo señaló Bernardo Bátiz en su artículo del pasado lunes y, también, Antonio Gershenson en el suyo, publicado un día antes, lo que debieron definir (lo que, además, la Cámara de Diputados había alegado como argumento base) era si el reglamento de Calderón era concorde con los principios establecidos en la Constitución o no. Nadie les pidió que se pusieran a hacer filosofía de la renta, de la que no saben nada. No citan en su fallo ni una sola vez la Constitución, pero, eso sí, se ponen a decidir cómo tendrá que ser aplicado un reglamento que choca abiertamente con la Carta Magna.

La mira no era decir cómo se deben llevar a término unos contratos que están prohibidos por la Constitución, sino si éstos eran o no constitucionales. Los señores ministros se pusieron a legislar cuando ésa no es su facultad y, además, nadie se los pidió.

Ilegales contratos incentivados en Pemex: Gasca Neri

Lo que siempre se ha dicho, al gobierno federal y a la administración de Pemex sólo les interesa los negocios que pueden hacer con las compañías trasnacionales. Porque si realmente les importara el crecimiento de la empresa y el desarrollo del país no darían su aprobación a estos contratos que, como apunta el consejero, le dan nulas ganancias a la paraestatal y todas las ventajas para las empresas privadas por no decir el control del petróleo mexicano.

Permiten que la IP se apropie de una parte de la renta petrolera, señala

Son inconvenientes en materia económica: el consejero de la paraestatal

La aprobación de nuevos convenios debió esperar a fallo de la Corte, asevera Gasca Neri

Consejero de Pemex califica de ilegales los contratos incentivados

El abogado general de la paraestatal soslayó la legalidad y conveniencia económica, señala

Se posibilita la explotación de áreas de hasta 170 kilómetros cuadrados durante 25 años

Periódico La Jornada
Domingo 28 de noviembre de 2010, p. 32

Una nueva forma de contratación de proyectos en áreas estratégicas de Petróleos Mexicanos, que fue aprobada por el consejo de administración de la paraestatal hace cuatro días, abre la puerta a que empresas privadas se apropien de parte de la renta petrolera, advirtió uno de los consejeros de la empresa.

Los contratos son ilegales, fueron aprobados con premura y antes de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronuncie sobre una controversia constitucional presentada por la Cámara de Diputados, advirtió Rogelio Gasca Neri, el único de los integrantes del consejo de administración de Pemex que votó en contra de los llamados contratos incentivados.

En la reforma energética aprobada hace dos años por el Congreso se introdujo la figura de los contratos incentivados. Este instrumento permite a empresas privadas realizar para Pemex trabajos en las áreas de exploración y producción, reservadas por la Constitución al Estado. Las compañías realizan el trabajo a cambio de una remuneración en efectivo, con el incentivo de aumentar su percepción en función si logran metas arriba de las pactadas al momento de la contratación.

El 24 de noviembre, el consejo de administración de Pemex aprobó un primer modelo de contrato incentivado, aun cuando el proceso de discusión previo tuvo vicios de origen, como el hecho de que la legalidad y conveniencia económica no fue dictaminada por el abogado general de la empresa, expuso Gasca Neri, en la sesión de consejo de ese día, según un voto razonado del que este diario posee una copia.

Pago de tarifa cuestionado

Gasca Neri, uno de los cuatro consejeros profesionales de Pemex, cuestionó que el modelo de contrato aprobado incluya el pago de una tarifa por barril de petróleo extraído por el contratista, cuando existe una controversia constitucional específicamente sobre ese término planteada por la Cámara de Diputados en la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que aún no ha sido resuelta.

Adelantarse al pronunciamiento de la Corte puede interpretarse como un menosprecio a las resoluciones del más alto tribunal de la nación, amén de los riesgos que implica para Petróleos Mexicanos, planteó Gasca Neri, quien ha sido director de la Comisión Federal de la Electricidad y subsecretario tanto en Comunicaciones y Transportes y Hacienda.

En la sesión del consejo de administración de Pemex del 24 de noviembre, Gasca Neri reconoció la relevancia de definir los términos de la contratación con premura. Sin embargo, apuntó, la urgencia no debe justificar la violación del marco jurídico que rige al propio órgano colegiado.

En mi opinión, nuestro objetivo no es aprobar un modelo de contratos de inmediato, sino lograr que el primer modelo de contratos incentivados de Petróleos Mexicanos sea sólido legalmente, conveniente desde el punto de vista económico, que cuente con el más amplio apoyo del consejo de administración y que la administración de la empresa pueda implementar adecuadamente, todo ello en beneficio de Petróleos Mexicanos, planteó Gasca Neri en esa sesión.

Argumentó que el modelo de contrato aprobado es ilegal. Explicó: en el modelo de contrato se licita y se da a concesión para la evaluación, el desarrollo y la producción de hidrocarburos, un área predeterminada de hasta 170 kilómetros cuadrados de forma exclusiva, hasta por 25 años, misma que puede incrementarse hasta en 100 por ciento sin licitación.

Adicionalmente, el contrato aprobado por el consejo de administración de Pemex define como remuneración para la empresa privada contratista una tarifa por barril extraído más el pago de 70 a 80 por ciento de todos los costos en que incurra.

“Me preocupa –argumentó Gasca Neri– que en este modelo de contrato se esté incluyendo el pago de una tarifa por barril extraído por el contratista, cuando es de todos conocido que existe una controversia constitucional sobre este término, que planteó la Cámara de Diputados”

Por otra parte, abundó, en el contrato finalmente aprobado por el consejo de administración de Pemex existe una estrecha correlación entre el precio del crudo y la remuneración del contratista, lo que difícilmente se puede disociar del concepto de compartir la renta petrolera, lo cual está prohibido por la Constitución.

La renta petrolera es la diferencia entre los costos de extracción, almacenamiento y distribución y el precio de venta del hidrocarburo. El Estado se apropia de la renta (ganancia) mediante una empresa pública que aplica parte de esas utilidades a la reposición y desarrollo de nuevas reservas y la otra parte se emplea en gasto público.

En su voto razonado en la sesión de consejo del 24 de noviembre pasado, Gasca Neri expuso que el modelo de contrato (finalmente aprobado) no es conveniente económicamente para Pemex. No incentiva la eficiencia ni la disciplina en el gasto y se pagarían costos aun en casos de ineficiencia, negligencia o abuso dado que se rembolsa gran parte de los costos, incluidos los gastos de operación.

En el modelo de contrato presentado [en esa sesión] Pemex se sujeta al compromiso de rembolsarle prioritariamente al contratista un gran porcentaje, de 70 a 80 por ciento, de todos los costos (inclusive los gastos de operación, lo cual es inusual considerando que en la fórmula de pago hay una tarifa por barril) en que incurra con el único límite del valor de la producción después del pago de los derechos de extracción, con la característica de que cuando el efectivo disponible no alcance para sufragar el pago, la diferencia se acumulará como un adeudo para Pemex para el siguiente periodo.

Esto implica, apuntó, que una parte muy sustancial de la remuneración del contratista es completamente incierta a la firma del contrato, lo cual es contrario a lo que marca la legislación vigente.

Gasca Neri cuestionó también la transparencia y los mecanismos de control en los procesos de asignación, contratación y aprobación del gasto.

En particular destacó que la posible participación de Pemex como socio minoritario en el contrato, amén de que no incluye ningún derecho que lo proteja, tendría el efecto de poner a la paraestatal en una situación en la que se contrata a sí mismo y, por lo tanto, le impediría presentar una demanda al contratista si llegase a ser necesario.

Así, aseveró, la fórmula de asociación más bien sirve de escudo de protección para el contratista frente al mismo Petróleos Mexicanos. Por ello, en esa sesión propuso que se estableciera que Pemex no participará de socio de ninguna empresa que le preste servicios.

Los contratos, según lo planteado por Gasca Neri, están elaborados de manera tal que garantizan a los contratistas que no habrá cambios en la legislación fiscal.

El modelo de contrato votado el 24 de noviembre indica que el documento será modificado si existe un cambio en la ley que afecte exclusivamente a los prestadores de servicios de petróleo y gas.

Con ello, se busca proteger a los contratistas de incrementos en impuestos o modificaciones en el paquete fiscal que el Congreso de la Unión determine o imponga y los contratistas resulten directamente afectados en función de la actividad que desempeñan; o bien, que un incremento en derechos o impuestos a Petróleos Mexicanos tenga como resultado un menor efectivo disponible para el pago al contratista, consideró.

Un viernes 14 de noviembre de 2008

Dos años y contando.

Este 14 de noviembre pasado se cumplieron dos años de cuando la administración de Petróleos Mexicanos entonces a cargo de Jesús Reyes Heroles González Garza, decidiera atacar a la Unión Nacional de Técnicos y Profesionistas Petroleros.

Ese día viernes, entre las 12:00 y 13:00 horas se llevó a cabo el operativo policiaco - militar para desalojar a los primeros treinta y nueve compañeros que tuvieron la osadía de organizarse para defender sus derechos laborales. La operación se ejecutó en todas las instalaciones del país donde existían profesionistas que habían decidido solicitar el registro sindical de la agrupación. Este acto violatorio de la libertad sindical y la libertad de asociación pasó por encima de los derechos contitucionales, las garantías individuales, así como de convenios internacionales firmados por nuestro país y el entonces director de Pemex.

Para quienes piensen que esto ha sido simplemente un acto patronal laboral sin mayores consecuencias, no fue así, a tal grado que hoy en día lamentamos el fallecimiento del padre de uno de nuestros compañeros, a quien por negarse a firmar su renuncia a la Unión le quitaron el servicio médico, razón por la que su señor padre habría de fallecer a las puertas del hospital. Y a otro compañero que a pesar de estar en tratamiento oncológico fue presionado a firmar su renuncia a lo cual se negó, a los pocos días falleció. A ellos les recordaremos por siempre con profundo respeto y admiración. A aquellos que les acosaron y mataron, nuestra eterna condena ¡cuánta miseria y ruindad!

Esto es una muestra de la ferocidad conque pretendieron arrinconarnos, debilitarnos, escarmentarnos y desaparecernos, sin lograrlo.

A pesar de todo ello nuestra voluntad y determinación están hoy más que nunca de pie y no tan sólo eso, estamos avanzando por el camino correcto, la mejor muestra es que hemos obtenido el registro sindical y el reconocimiento de nuestra Unión como sindicato ante la empresa, estamos creciendo y creando secciones en todo el país. Nuestros compañeros del Comité Ejecutivo están reintegrándose a su trabajo en la medida que es posible hacer entender a nuestros interlocutores de que siempre les ha faltado la razón. Porque eso siempre ha sido nuestro mejor aliado, la ley y la razón.

La causa de la Unión es y será siempre justa, en busca de mejores condiciones de trabajo para todos los trabajadores de Petróleos Mexicanos y primordialmente, el que nuestra empresa vuelva al rumbo del que no debió haber salido: Pemex al servicio de la patria.

Por eso hacemos un llamado a todos los trabajadores de Petróleos Mexicanos para unirse a la causa de la Unión, para que un hecho como el que ahora recordamos no vuelva a repetirse nunca más.

Información internacional laboral.

Publicada por la organización internacional (EU - Canadá) ICEM*.

Leader of White-Collar PEMEX Union in Mexico Sacked
1 November 2010	ICEM InBrief	Mexico
Oppression of the 30,000 technical and professional employees of PEMEX, Mexico’s state-owned petroleum company, continued on 22 October when the General Secretary of Local 1 of the National Union of Technical and Professional Petroleum Workers (UNTyPP) was given “forced retirement.” The sacking of Moisés Flores Salmerón of Coatacoalcos, Veracruz State, is a clear attempt to intimidate workers and to block effective organising.

Leer más...


*International Federation of Chemical, Energy, Mine and General Workers' Unions

¿Y su paleta de limón?

Quieren la propiedad de la información, compartir los beneficios de la producción, cero impuestos, repatración de capitales, retorno razonable de la inversión (cero pérdidas), contratación en dólares y sobre todo exclusividad territorial ¿Algo más? Con este tipo de administración le pueden pedir hasta a la her.. radura del caballo. Le realidad es que gran parte de esos privilegios anticonstitucionales ya les son otorgados de forma subrepticia, únicamente quieren legalizar el delito ¿ o no?

• Piden que la paraestatal mexicana no restrinja compartir la propiedad de datos

Shell y Schumberger quieren mejor trato fiscal y estar con Pemex hasta la producción


Israel Rodríguez

Periódico La Jornada
Martes 28 de septiembre de 2010, p. 25

Las empresas Shell y Schlumberger pidieron que los contratos de desempeño o integrales que Petróleos Mexicanos (Pemex) emitirá próximamente tengan un tratamiento fiscal de acuerdo con el riesgo que asuman los inversionistas en la exploración, sobre todo en aguas profundas. También demandaron que la petrolera tenga menos restricciones para compartir la propiedad de datos, y propusieron “acompañar” a la paraestatal en todo el proceso industrial, desde la exploración hasta la producción.

Sergio Guaso, subdirector de nuevos modelos de ejecución de Pemex Exploración y Producción (PEP), informó que el próximo año se emitirán los contratos de desempeño para la exploración en aguas profundas, y en lo que resta de este año saldrán también las licitaciones para la explotación en campos maduros.

Al participar en el seminario La semana de la energía, organizado por el Instituto Tecnológico Autónomo de México, David Madero, director general de exploración y explotación de hidrocarburos de la Secretaría de Energía, afirmó que a finales de 2011 estarán trabajando cuatro plataformas en aguas profundas.

Marta Jara Otero, directora general en México de la petrolera Shell, indicó que una de las variables en los contratos es que el gobierno busca la optimización del ingreso fiscal que viene a través de diferentes componentes, según los tipos de contratos, y esto “crea una tensión lógica” porque los inversionistas quieren un retorno razonable de la inversión, además de otros parámetros económicos como repatriación de capitales, contratos en divisas y exclusividad de las áreas licitadas.

Jara Otero señaló que otra expectativa “importante y legítima” es que los gobiernos siempre quieren capturar tecnologías y piden un mínimo de contenido local o nacional, pero éste debe poseer estándares de calidad aceptables internacionalmente.

Juan Manuel Delgado, presidente de la francesa Schlumberger, comentó que ya se pueden poner en marcha otras formas de contratación, y si Pemex tuviera menos restricciones para compartir la propiedad de datos se podría avanzar, porque esto de alguna manera ha detenido el desarrollo de contratos.

Este contrato que se ventila es una nueva oportunidad, pero tiene que ser flexible en el tiempo, dijo. “Este modelo va a tener que evolucionar desde su primera salida al mercado para ser suficientemente atractivo con un riesgo acotado, bien evaluado, pero también dar la oportunidad y seguridad de que los inversionistas van a tener que evolucionar y no nada más dedicarse a la primera etapa”, sino acompañar a Pemex hasta la producción.

Juan Carlos Zepeda Molina, presidente de la Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH), consideró que antes de incursionar en aguas profundas se debe avanzar en los estudios sísmicos para reducir la incertidumbre. Además, consideró que Pemex debe estar acompañada de varias empresas para distribuir los riesgos. En posterior entrevista con La Jornada, Zepeda Molina hizo comentarios sobre el diagnóstico del deterioro de la industria petrolera nacional realizado por la CNH, y aclaró que esta caída en producción y reservas se ha gestado desde hace tres décadas, es decir, desde los 80 y no solamente en la actual administración.

El desplome de Pemex , por la pésima dirección.

De primera plana en La Jornada.

• Comisión reguladora: la empresa ha tenido fondos suficientes

El desplome de Pemex, por la pésima dirección

• Las reservas se vinieron abajo 57% en nueve años; la producción, 26%
• Pasó la inversión de $29 mil millones en 2001 a $233 mil millones en 2009
• Lamentables resultados petroleros en Chicontepec, la joya de este gobierno

Periódico La Jornada
Lunes 27 de septiembre de 2010, p. 24

El deterioro constante de la industria petrolera mexicana no obedece a la escasez de recursos financieros ni petroleros, sino a problemas de planeación, gestión, ejecución y a prácticas gerenciales en Petróleos Mexicanos (Pemex), aseguró la Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH).

El Primer informe de labores del órgano regulador de la industria petrolera nacional, surgido de la reforma energética aprobada por el Congreso a finales de 2008, destaca que mientras las reservas de hidrocarburos y los niveles de producción continúan disminuyendo, el presupuesto de inversión asignado a Pemex Exploración y Producción (PEP) ha ido en constante aumento de 15 por ciento anual en los últimos 10 años.

Informó que las inversiones en exploración y explotación alcanzaron un récord histórico, al pasar de 29 mil millones de pesos en 1990 a 233 mil millones en 2009. Así, el desplome en la producción y el crecimiento del presupuesto en inversión que se asigna a PEP se traduce en un incremento sostenido en los costos por barril de descubrimiento y desarrollo de campos en el país.

De 2001 a 2010 las reservas probadas de petróleo crudo equivalente se han desplomado de 33 mil a 14 mil millones de barriles, es decir, una caída de 57 por ciento, mientras la producción de crudo ha retrocedido del punto máximo alcanzado en 2004, de 3 millones 400 mil barriles diarios, a 2 millones 584 mil barriles en lo que va de 2010, lo que significa una reducción de 26 por ciento, por lo que se advierte la necesidad de reenfocar el horizonte de planeación hacia largo plazo.

Por ello, la explicación del deterioro de la industria no está ni en la disponibilidad de los recursos petroleros ni en la disponibilidad de recursos financieros, aclara.

Refiere que la caída que se observa en la plataforma de producción y en el nivel de reservas obedece a un reto en materia de planeación y de ejecución, que no se ha podido superar, pese a que ha estado presente desde hace más de una década.

En materia de planeación y ejecución se debe definir y transparentar la metodología para conformar un portafolio de inversión a largo plazo en materia de exploración y producción. A la fecha existe poca claridad en la metodología que emplea PEP para definir la composición de su cartera de inversión, observa.

La CNH, presidida por Juan Carlos Zepeda Molina, reconoce que pese a contar con un equipo reducido de 41 personas y un presupuesto anual de 5.9 millones de dólares, recursos sustantivamente menores en comparación con otras agencias reguladoras con responsabilidades similares (Noruega, Estados Unidos, Colombia, Nigeria, Bolivia y Brasil), las cuales tienen 367 empleados en promedio y 114.3 millones de dólares de presupuesto anual, en la comisión se vive un ánimo profundo de compromiso con el país.

Es necesario, afirmó la comisión de hidrocarburos, mejorar el mecanismo de rendición de cuentas a nivel de proyecto de inversión o activo. Cada proyecto o activo debe ser capaz no sólo de acreditar su viabilidad técnica, sino de generar su propio fondeo en el mercado de deuda, sin contar con la garantía explícita o implícita del gobierno.

Sólo de esta forma Pemex podrá transitar hacia una mayor autonomía presupuestaria, y por tanto hacia prácticas empresariales que la pongan a la altura de otras empresas petroleras estatales, definió.

Recordó que en años recientes Pemex incorporó la metodología valor económico agregado (EVA, por sus siglas en inglés), propicia para lograr el control del proyecto. Sin embargo, esta metodología no ha sido aplicada con el rigor requerido a nivel proyecto. Generalmente Pemex reporta el EVA a nivel global o a un nivel que agrupa diversos proyectos, por lo que resta toda efectividad a este indicador.

El documento de 70 páginas hace un severo cuestionamiento sobre la viabilidad del proyecto Chicontepec, en el que el actual gobierno ha fincado sus esperanzas de aumentar la producción. El análisis muestra que la inversión que se asigna no genera valor económico ni a corto ni a largo plazos, y arroja flujos negativos antes de impuestos, a pesar de que se encuentra en fase de explotación.

A este proyecto se le han invertido más de 65 mil millones de pesos y apenas hace una aportación de 43 mil barriles diarios durante 2010, lo que representa una producción acumulada hasta ahora de sólo 0.14 por ciento del volumen original en el sitio, y sus reservas probadas son inferiores a 0.5 por ciento del volumen original.

Este proyecto, en el que trabajan trasnacionales como Halliburton y Schlumberger con contratos multimillonarios, presenta un programa incipiente de recuperación secundaria, y sólo cuenta con una prueba piloto de inyección de agua. Además se desconoce el subsuelo, por lo que se presenta repetición de un mismo diseño de perforación, operación y proceso de explotación que no son acordes con las necesidades. Según prácticas internacionales, en lugar de haberse hecho contratos con empresas privadas se debería haber creado una empresa subsidiaria para la exploración de Chicontepec.

Adicionalmente presenta insuficiente aplicación de las geociencias, por lo que las localizaciones de los pozos no son necesariamente óptimas. A la fecha se han realizado 2 mil 220 reparaciones a pozos, sin que se haya logrado la producción esperada por reparación.

Con base en las estimaciones de PEP, Chicontepec generaría flujos positivos después de impuestos a partir de 2012, y lograría recuperar su inversión a valor presente en 2016.

Sin embargo, sus proyecciones asumen curvas de producción que no se han materializado, por lo que la CNH, con base en las productividades y curvas de producción observadas, y de mantenerse éstas sin cambio, estimó que se obtendría flujo de efectivo positivo apenas en 2015 y la recuperación de la inversión no se alcanzaría hasta 2030.

Pese a estos resultados insatisfactorios, PEP estima que Chicontepec será el que requerirá la mayor cantidad de recursos financieros de toda su cartera de proyectos.

Un elemento central, añade la CNH, es la necesidad de acelerar el desarrollo de campos, principalmente en aguas someras. Sin embargo, los campos en aguas someras que actualmente están produciendo fueron desarrollados en promedio en ocho años, mientras la práctica internacional es menor a dos años.

Otro de los proyectos que pretende impulsar el gobierno federal es la incursión hacia aguas profundas, pero la CNH estima que una producción en aguas profundas equivalente a 200 mil barriles diarios se podría alcanzar hasta 2025. Advierte que la incertidumbre asociada a los proyectos de aguas profundas es significativamente superior a los de aguas someras, por lo que sugiere reducir la dependencia a mediano plazo de estos proyectos.

La Ley, el Congreso y el director de Pemex.

Las leyes siguen esperando, el Congreso sigue esperando, Pemex sigue esperando.

Este pais es de una larga espera. Tal parece que aquel dicho de que "no hay mal que dure cien años ni pueblo que los aguante" se vuelve categórico. En tratándose de nuestro país, la ley es como una caseta de cobro de una autopista concesionada, si trae dinero la pasa, si no, dese la vuelta.

La ley espera.

La ley sigue esperando a ser respetada, pero el señor director de Pemex Juan José Suárez Coppel, tiene su propia apreciación de lo que es la legalidad. Si Reyes Heroles su antecesor ultrajó la ley laboral y convenios internacionales al reprimir a los integrantes del sindicato de la Untypp ¿por qué el no habría de fornicar aunque sea tantito con la misma ley? Total, si ya está violada. Pero para que no digan que es un insensible en cuestiones de legalidad, intenta hacer como que sí escucha y sí es capaz de entablar un diálogo con la Untypp, entonces envía a sus emisarios para que jueguen con los derechos de los reprimidos, aunque ese diálogo nunca llegue a sus oídos y las respuestas jamás salgan de su boca. Está claro que no quiere un sindicato como el nuestro, que no se ha dejado permear por los intentos de chantaje, que no cede. Y explota en desesperación porque ¡así no se puede negociar! Entonces retoma la vieja estrategia de intentar matar de inanición a los sitiados. Esa puede ser una explicación de por qué desde que se planteó el diálogo en abril de este año para: reinstalar a los veintisiete despedidos, notificar a toda la empresa de las relaciones laborales con el nuevo sindicato y mesas de trabajo, como consta en minuta de acuerdos; de todo ello en seis largos meses únicamente han reinstalado a dos compañeros. Pretextos jamás les han faltado, tampoco la simulación y el engaño.

El Congreso espera.

Y el Congreso, representada en la forma de Junta de Coordinación Politica de la Cámara de Diputados, sigue esperando más de seis meses, a que el director de Pemex le responda y explique por qué persiste el efecto represivo de los técnicos y profesionistas de la Untypp, que ya tiene registro ante la Secretaría de Trabajo y Previsión Social. Nada, no pasa nada. Dijo Pemex a través del centurión Marco Antonio Murillo, Subdirector de Recursos Humanos. Vaya, ni siquiera Esteban Levín director corporativo de administración, si no ¡un cuarto en la cadena de mando le respondió al Congreso! Y de ese nivel hacia arriba parece que no hay quien mande en Pemex, o más bien quien tenga un poco de respeto de los derechos de los trabajadores. Cosas veredes. Y estamos a casi dos años de conmemorar tan infausta fecha en que fuimos reprimidos. ¿Qué puede esperar un trabajador del respeto por sus derechos laborales, si la máxima representación ciudadana, la Cámara, es ignorada de esa manera por el director de una empresa paraestatal? ¿Quién puede decirle algo? ¿Qué autoridad terrenal puede hacer que deje de mirar obsesivamente hacia las trasnacionales y voltee hacia la realidad de una empresa y sus trabajadores que están siendo sometidos por intereses perversos?



Ing. Didier Marquina Cárdenas
Secretario General
UNTyPP

Caen petroquímicos para exportar crudo.

Les presentamos esta nota de Dairio del Istmo, donde como se subtitula, lo que se está llevando a cabo en Pemex Petroquímica no tiene sentido, o más bien si lo tiene: Privatización. Con la complacencia de todas las autoridades en la materia.
Con el pretexto de vender mayores volúmenes de crudo a los clientes foráneos, Pemex importa naftas a través de Repsol.
- El complejo Cangrejera, diseñado como uno de los más grandes del continente, ahora sus insumos se compran a empresas extranjeras..- Felipe Guzmán/Imagen del golfo México ha reducido el procesamiento de crudo en las grandes instalaciones petroquímicas del complejo petroquímico La Cangrejera en Coatzacoalcos para derivar sus suministros a los mercados de exportación, dijeron el martes funcionarios de la empresa. Pemex reportó ante la Bolsa Mexicana de Valores que la producción de petroquímicos cayó un 6.7 % en el primer trimestre debido en parte a la menor producción en su planta La Cangrejera, porque ha comenzado a procesar nafta importada allí en lugar de crudo. Por su parte, los técnicos especialistas, afirman que esto es un absurdo, ya que la planta de aromáticos de Cangrejera está diseñada para procesar petróleo crudo, esta fuente señaló que desde hace un año se le compran a la española Repsol las naftas para producir gasolinas y aromáticos. “Desde hace más de un año están con el absurdo de importar naftas a través de Repsol para producir gasolinas. Haga de cuenta que compran gasolina para producir gasolinas”. Indicó que este contrasentido se reportó al Senado, “pero poco caso hacen: es la peor tontería comercial”. Pemex procesó más de 130 mil barriles diarios (bd) de crudo en La Cangrejera en la mayoría de los meses del 2009, de acuerdo a datos del Gobierno. Sin embargo, también según los datos oficiales, la empresa no ha pasado crudo por la instalación petroquímica desde octubre, sino que la ha alimentado con nafta de Repsol. La justificación que da la empresa es que el giro desde petróleo crudo a la nafta ha permitido a Pemex apoyar sus volúmenes de exportación aún cuando la producción petrolera ha ido a la baja el año pasado. No hace falta reflexionar mucho para saber que, con ese crudo que exporta, los clientes fabrican la misma nafta que Pemex compra a un precio más elevado, ya que el precio se ubica alrededor de los 80 dólares por barril de 159 litros, mientras que el precio de la gasolina, en los EU se vende en 5.50 pesos por litro, lo que da un total de 874.50 pesos por barril. Pemex exportó mil 271 millones de bpd en el primer trimestre del 2010, casi sin cambios desde los mil 291 millones de bpd exportados un año antes. La empresa comenzó a importar nafta para procesar en La Cangrejera antes de enero, según la información de la empresa, después de remozar sus instalaciones para poder procesar nafta en lugar de crudo. El comunicado indica que Pemex espera ahorrar 120 millones de dólares anuales con este cambio, pero en realidad está incrementando en $ 36 millones 379 mil 200 dólares su deuda anual.

La suerte de Pemex...

"Pemex va a la muerte" según el senador Francisco Labastida. Felipe Calderón refuta y aquél sostiene que sólo interpreta los datos oficiales. Bueno, el senador Labastida también tiene mucho que explicar de cuando promovió la reforma energética. Y de hecho con esa declaración hace que todos los pillos se froten las manos, porque no necesita decirlo el gobierno de Calderón. El senador Labastida como buen matasanos anuncia la muerte del enfermo. Ha invocado a los buitres.

El colapso o muerte de Pemex, es algo que venimos señalando los técnicos y profesionistas desde hace varios sexenios. Pero venimos diciendo que es un colapso provocado, consciente, doloso. Se viene ejecutando desde hace más de 20 años. Desde entonces hemos propuesto a las distintas administraciones federales y de Pemex las soluciones a estos problemas, es decir, el cómo se deben hacer las cosas. Empezando por la estrategia energética. Después cómo aprovechar lo que tenemos sin tener que recurrir a costosos y violatorios Contratos de Servicios Múltiples, ahora en la modalidad de "Reforma Energética" con las nuevas Disposiciones Administrativas de Contratación - "esas ya las aplicábamos nosotros antes de 1938", dírian la Standard Oil, Huasteca Petroleum y las que gusten.

Una y otra vez propusimos soluciones y hemos demostrado cómo, de seguir por el camino que ahora se señala, se lleva a la quiebra a la empresa, pero que insistimos, es provocado por imposiciones hacendarias fuera de toda lógica, ¿a quién le interesa que así sea? Al mismo tiempo gobiernos que van y vienen despiden a los ingenieros de experiencia de Pemex, poniendo en su lugar a verdaderos ineptos de la iniciativa privada.

Para aderezar el pastel el Director de Pemex anuncia que para aumentar la renta de nuestros activos - léase refinerías - es necesario importar crudo ligero "que no tenemos". Si eso le recomendaron sus asesores debería de correrlos por incapaces. Hace 10 años debimos empezar a construir refinerías de crudo pesado. Estarían terminadas. Habría gasolinas y gas barato para Pemex Petroquímica.

Mientras que en Petroquímica su director, bajo el camuflaje de una conferencia "de expertos internacionales" pasea a los dueños de empresas privadas extranjeras enseñándoles nuestras instalaciones. Nada más faltó que preguntaran por la cheyenne. En tanto los complejos languidecen a expensas de los bolsillos de Repsol.

Ante todo este teatro del absurdo los técnicos y profesionistas de la Unión alzan la voz y dicen: "¡somos capaces de sacar adelante a Pemex! A pesar de demostrales que con la fuerza y apoyo de miles de trabajadores daremos los mejores resultados que Pemex haya visto en lustros, siguen discriminándonos". Mas valdría al señor director poner más atención a las propuestas de la Unión y quitar los insanos obstáculos, para no repetir los errores de su antecesor. Lamentablemente tiene en los puestos clave a los mismos que convirtieron en conflicto lo que pudo haber sido el inicio de un Pemex productivo. Que no pierda más el tiempo. La suerte de la Unión es la suerte de Pemex.

La Reinstalación del derecho.

Amigos Petroleros, compañeras(os):


La Unión Nacional de Técnicos y Profesionistas Petroleros ha obtenido un logro trascendental. El 15 de julio pasado se suscitó un hecho que por su relevancia debemos compartir con todos los que están interesados en la justicia laboral y sindical dentro de Petróleos Mexicanos, dentro de México.


Nuestros compañeros, el ingeniero Francisco Ríos Piñeyro y Didier Marquina Cárdenas, Secretario de Organización y Secretario General respectivamente, son nuevamente trabajadores en activo de Petróleos Mexicanos. Nunca dejaron de serlo técnicamente, pero en los hechos les era negado el derecho de percibir un salario y todo lo que les pertenecía hasta el 14 de noviembre de 2008.


Es importante mencionar que todos sus derechos laborales y sindicales les siguen perteneciendo. Ningún derecho fue dejado en el camino, ninguna concesión se llevó a cabo. Para ello fué importante la resistencia y tenaz apoyo de muchísmos compañeros, quienes en todo momento mantuvieron la decisión de mantenerse firmes y continuar por el camino de nuestros principios. Tal vez la única concesión que se ha dado, en demasía, ha sido la del tiempo y la tolerancia para ser atendidos en nuestras demandas, justas por demás.


También es cierto que aún faltan muchos por ser reincorporados, la mayoría, quienes en distintos momentos pero con igual violencia fueron echados de sus centros de trabajo.


Son veinticinco compañeros, veinticinco familias que aún siguen padeciendo la arbitrariedad cometida, a quienes les fué arrebatada su estabilidad económica, educativa, emocional y familiar. Ese acto deleznable sigue impune. Quienes lo cometieron están en deuda con la empresa que les ha dado lo mismo que a nosotros nos quitaron. Están en deuda con todos los trabajadores, con nuestras familias, con nuestros hijos, quienes los señalarán hasta la eternidad por sus actos cometidos. Tal vez sea a otros a los que les toque reparar el daño, pero no por eso deben sentirse ajenos o indolentes ante la solución que está en sus manos: Que se restablezca la legalidad.


Por nuestra parte continuaremos por el mismo camino que hemos aprendido juntos a andar: por el camino del derecho, de la razón, de los principios y de la unión; de esa forma es como lograremos que nuestros compañeros vuelvan pronto a donde pertenecen, a Petróleos Mexicanos. Y que nunca más una injusticia sea cometida mientras existamos los que luchamos por la Unión.


¡Por eso es que podemos decir con toda convicción que el sindicato de la UNTyPP está hoy más que nunca de pie y sigue su marcha!


¡Por una industria Petrolera Nacional e Integrada!


Comité Ejecutivo Nacional
UNTyPP

Comparación de México en el mundo sobre libertad sindical.

Va esta nota acerca de cómo se califica a México en cuanto a libertad sindical, es vergonzoso pero...¿realmente tienen vergüenza? Sin palabras.

Lidera México... opacidad sindical

Reforma (08-Jul-2010).- México ocupa el lugar 193 de 196 países de la Organización Internacional del Trabajo en materia de transparencia y libertad sindical. Apenas por encima de países como Ecuador, Bangladesh y Venezuela.
El Informe Anual de la Confederación Internacional Sindical señala que los Contratos de Protección Patronal y la violación a los derechos laborales que privan en el país, ha permitido la opacidad en los grandes sindicatos.
"Persiste la violación de las garantías a los derechos sindicales con acuerdos de sindicatos opacos.
"En el sector público la ley impone un monopolio sindical para los funcionarios del Estado y obliga a todos los trabajadores a unirse a sindicatos afiliados a la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado", apunta.
Además, señala el documento, hay un monopolio sindical en el Sector Bancario, y dichos sindicatos operan en la opacidad y no realizan una labor que beneficie a los trabajadores.
La Confederación Internacional Sindical acusa que en los sectores automotriz, cadenas de supermercados, servicios de limpieza, aerolíneas de bajo costo y empresas maquiladoras, abundan los contratos de protección de sindicatos que operan sin transparencia para con los trabajadores.
"En México, los contratos de protección, negociados a espaldas de los trabajadores y depositados ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, infringen los derechos sindicales al impedir una auténtica organización sindical en la empresa, la negociación colectiva real y la posibilidad de ejercer el derecho de huelga", apunta.
El estudio señala que debido a esto, en México la mayoría de los trabajadores carecen de una protección efectiva de sus derechos laborales y de una representación sindical transparente y que opere en su favor.
Por otra parte, indica que aún y cuando los derechos sindicales de los trabajadores mexicanos están protegidos por la legislación, existe una aplicación débil o inexistente.
Aunado a ello, establece, los trabajadores son vulnerables, debido a la crisis económica que se vive en el país.
"La ley deja poco margen para el desarrollo de actividades sindicales libres, y los derechos sindicales de los empleados del Estado están fuertemente limitados", apunta.
Destaca que México no ha ratificado el Convenio 98 de la Organización Internacional del Trabajo, sobre el derecho de sindicalización y negociación colectiva.
En un anexo incluye los conflictos que viven el sindicato de mineros y el SME. Culpa al Gobierno de arbitrariedades en contra de los trabajadores y de acoso a los miembros de dichos sindicatos.
Agrega que las políticas "abiertamente antisindicales" del Gobierno han afectado de manera directa a algunos sindicatos.
Al respecto, el presidente colegiado de la UNT, Francisco Hernández Juárez, señaló que la opacidad en algunos sindicatos se da por la contratación colectiva que le ayuda al Gobierno a mantener a los trabajadores sin reclamar sus derechos laborales.
Arturo Alcalde, especialista en temas laborales, señaló que la mala aplicación de la Ley laboral ha permitido el crecimiento y mantenimiento de sindicatos corruptos que operan con total opacidad y que son controlados a través del mismo gobierno.
El experto reconoció que el sindicalismo mexicano es débil y poco transparente y argumentó que esto también se debe a la política antisindical que ha aplicado el Gobierno.

Viejas costumbres

Según la Confederación Internacional Sindical, la opacidad de los gremios mexicanos se debe a:

1 Contratos de Protección Patronal con sindicatos que no realizan una labor que beneficie a los trabajadores.
2 Violación a derechos laborales con la firma de acuerdos con gremios opacos.
3 Política gubernamental antisindical, que atenta contra la autonomía de los sindicatos.
4 Mala aplicación de la ley en materia laboral.
5 Vulnerabilidad de trabajadores ante el monopolio de sindicatos que no defienden sus derechos.
6 Falta de Auténtica organización sindical.
7 Crisis económica que vive el trabajador.

La Dinosáurica administración de Pemex.

Depués de casi 20 meses de ilegalidad, persecución, represalias y oídos sordos en contra del Sindicato de la Unión Nacional de Técnicos y Profesionistas Petroleros, la administración de Pemex ha aceptado contra su voluntad, a sostener un diálogo con nuestra organización para iniciar el proceso de las relaciones laborales y la reinstalación de todos los despedidos ilegalmente por formar la Unión.

Sin embargo existe un gran problema. El dinosaurio en que está convertido la administración de Pemex no sabe hablar. Sí claro, emite sonidos y articula frases, pero ese lenguaje que utilizá tampoco evolucionó, quedo atrás. Y lo peor, que el olvido es su mejor aliado para entablar un diálogo. Se le olvida que viola la ley y la sigue violando, se le olvida que ha cometido agravios, se le olvida que trata ahora con gente pensante, se le olvida incluso que debe su existencia a quienes ha depredado, los profesionistas.

Es una administración que un día dice una cosa y al siguiente otra. Que "está en toda la disposición" de atender y escuchar, pero que es incapaz de resolver. Tiene una cabeza visible, pero está claro que hay más cabezas que no lo son.

Además es un dinosaurio provocador. Le gusta provocar cuando se sienta a que lo escuchen dar sus argumentos de cómo es que otro dinosaurio, como lo es la Secretaría de Hacienda, lo obliga inmisericordemente, mediante convenios de ajuste de estrucuturas, ha eliminar a los miembros del sindicato de la Untypp, que no es su culpa y que aún no duerme por ese hecho. Pero que está dispuesto a hacer lo que sea para revertir esa falla, pero que necesita tiempo, muuucho tiempo. Porque saben, dice el dino, le cuesta mucho trabajo conseguir que Hacienda reactive las plazas que ya se engulló, bueno (depués de darle muchas vueltas) dice que las plazas siempre sí las tiene, pero que el dinero tiene que mendigarlo a Hacienda, que no le hace caso el otro dinosaurio. Aunque el Director de este dinosaurio haya mostrado "toda la disposición" de atender al sindicato en sus demandas, pero que no puede por motivo alguno dejar el nicho en el que fue depositado desde el día en que fué ungido como tal, para aunque sea balbucear algo con los representantes a los que está obligado a atender. Jamásmente un director habrase visto estrechando la mano a alguien de otra especie que no sea la dinosáurica, ¿que tal y se acelera la evolución y por ende la extinción a raíz de ese contacto?

Ante tal situación, es de preveer que el dinosaurio quiere que las cosas marchen al ritmo de la evolución de la especie que se niega a extinguirse. Pero no siempre es así, no estamos dispuestos a a que el dinosaurio maneje las cosas como acostumbra. Hemos sido muy pacientes tratando de ensañarle al ente jurásico a hablar de forma clara y apegarse al derecho. Hemos soportado sus coletazos una y otra vez. Pero aunque el dino sea torpe y de escaso entendimiento, tendremos que enseñarle que no puede seguir con esa misma soberbia y actitud de milenaria indolencia. Lo entenderá. Más pronto que tarde.

La SCJN avala la extinción de Luz y Fuerza del Centro

La resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, da un golpe más a los derechos de los trabajadores, sin embargo no pudieron eliminar al Sindicato Mexicano de Electricistas como hubiera querido el gobierno federal. Lo que significa que aunque deja de existir la compañía Luz y Fuerza del Centro, los bienes, las instalaciones y la materia de trabajo persisten, lo que permite a los trabajadores exigir la figura de "patrón sustituto", para reclamar la contratación con la Comisión Federal de Electricidad.

Para la ignominia queda esta resolución que le permite al presidente en turno desaparecer la empresa o institución que le plazca sin antender ningún argumento en contra.

Ratifica los derechos de los trabajadores y reconoce al SME

La JFCA decidirá si la CFE se convierte en “patrón sustituto”

Periódico La Jornada
Martes 6 de julio de 2010, p. 2

En tres horas 25 minutos y prácticamente sin discusión, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) avaló ayer la constitucionalidad del decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro al validar las facultades del presidente Felipe Calderón para emitir el “acto administrativo” que desapareció ese organismo descentralizado.

Los diez ministros presentes –estuvo ausente Ólga Sánchez Cordero– coincidieron en que la acción del Ejecutivo federal no violó el convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), porque el decreto impugnado “no está orientado a extinguir al sindicato ni a la afectación de los derechos sindicales”, sino que el objetivo era liquidar la empresa por considerar que “ya no resultaba conveniente para la economía nacional”.

El dictamen, elaborado por Juan N. Silva Meza, que prácticamente se aprobó sin discusión en los temas centrales, negó el amparo al Sindicato Mexicano de Electricistas.

Por otra parte, ratificó los derechos de los trabajadores y del SME de representar sus intereses ante “todas las autoridades”.

De tal manera, será la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (JFCA) la que en su momento determine si procede la demanda del SME de que la Comisión Federal de Electricidad se convierta en su “patrón sustituto”; que el gobierno federal cumpla con su promesa de actualizar las jubilaciones e indexarlas al índice nacional de precios y que se respeten en sus términos los derechos de los trabajadores, entre otros asuntos pendientes.

En el salón de plenos estuvo presente el secretario general del sindicato de electricistas, Martín Esparza, acompañado de su más cercano grupo de colaboradores, quien siguió atento el desarrollo de la sesión, mientras afuera del inmueble se desarrollaba el mitin de los electricistas en el que exigían a los ministros no apoyar el dictamen de Silva Meza.

Los ministros convalidaron también la constitucionalidad del artículo 16 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, que permite al Ejecutivo federal extinguir esas instituciones cuando se cumplan los supuestos establecidos.

Respecto a la demanda de los electricistas de que el decreto referido violaba el artículo quinto constitucional sobre el derecho al trabajo, el pleno indicó que esta norma no significa “una obligación impuesta al Estado de garantizar” que necesariamente opere una fuente de trabajo; mientras la estabilidad en el empleo –exigida en el amparo– no implica “en modo alguno” un derecho a la conservación de la fuente de trabajo.

En sus resolutivos, el pleno allanó el camino para que el SME continúe llevando la defensa legal de los electricistas.

Los ministros reconocieron la personalidad de Eduardo Bobadilla Zarza, secretario del trabajo del SME, como representante legal del sindicato y de los 29 mil 889 sindicalizados que presentaron amparo en contra de la extinción de Luz y Fuerza del Centro.

La Corte determinó que éste es representante legal “ante todo tipo de autoridades” y, por ende, en los conflictos laborales que enfrenten sus agremiados.

Este hecho cobra relevancia, porque las autoridades laborales le negaron la toma de nota a Esparza y ahora con la decisión, Bobadilla representa legalmente al sindicato en lo que se resuelve legalmente el tema de la personalidad jurídica del secretario general del SME.

La Corte indicó que el secretario del Trabajo sí tiene legitimación para promover, en nombre del sindicato, el recurso de amparo que estaba a discusión y que en la parte legal fue turnado a las autoridades en la materia.

Revocó la decisión del juez de distrito que desechó las demandas de 6 mil 835 trabajadores, a quienes no les fue reconocido inicialmente su interés en el juicio de amparo.

“El juez de distrito dejó de tomar en cuenta que el SME en su carácter de titular del contrato colectivo de trabajo es representante de todos los trabajadores, activos y jubilados cuyos nombres aparecen en los listados” que forman parte de la causa.

El pleno desechó la demanda en cuanto a que los trabajadores fueron “despedidos de facto”. Esto no pudo ser, señaló Silva Meza, “por la simple razón de que la separación del empleo es una cuestión que se encuentra sub judice (en juicio), toda vez que en el expediente laboral 239/2009 se advierte que en la solicitud del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, en su carácter de liquidador de Luz y Fuerza del Centro, para dar por terminadas las relaciones colectivas individuales de trabajo, aún se encuentran en trámite, entonces, no existe despido alguno”.

Ratificó lo indicado por la juez de primera instancia en el sentido de que, “a consecuencia de la necesaria extinción” de la paraestatal, la indemnización de los trabajadores será conforme al contrato colectivo de trabajo, la Ley Federal del Trabajo y demás ordenamientos aplicables.

En un tiempo récord de tres horas y 25 minutos y sin tomar su acostumbrado descanso a la mitad de la sesión, los ministros resolvieron este amparo, que fue atraído por la Corte en marzo pasado.

Fuentes judiciales no descartaron que una vez que la JFCA resuelva y los electricistas eventualmente se inconformen con el fallo, el amparo pudiera regresar a la Corte, si es que lo considera un asunto “de importancia y trascendencia jurídica”.

“Conferencia sobre el desarrollo de la solidaridad con el movimiento democrático sindical en México"

Estes es la agenda que se publicita sobre el evento en Toronto, Canadá, que se llevará a cabo este 20 de junio, en la Universidad de Toronto. La UNTYPP participará en uno de los temas a tratar.

« Teach-in » sobre México para fomentar la solidaridad sindical.

La ICEM, la FITIM y la UNI llevarán a cabo un “teach-in” sobre México el 20 de junio en Toronto, Canadá, con el fin de promover la solidaridad y comprensión de la lucha que libran los sindicatos democráticos en México.

MÉXICO/CANADÁ: La Federación Internacional de Trabajadores de las Industrias Metalúrgicas (FITIM) y el Sindicato Mundial UNI se unirán a la Federación Internacional de Sindicatos de la Química, Energía, Minas e Industrias Diversas (ICEM) y a los sindicatos norteamericanos Communications, Energy, Paperworkers (CEP) Union of Canadá y United Steelworkers (USW), junto con el Centro de Solidaridad de México, para llevar a cabo un teach-in en Toronto, con el fin de fomentar la solidaridad y comprensión de la lucha de los sindicatos democráticos en México. El acto se realizará el 20 de junio, como parte de las actividades del Foro de los Pueblos con ocasión de las cumbres del G8 y el G20. Será un acto abierto al público. Ver el orden del día aquí.

Titulado “Conferencia sobre el desarrollo de la solidaridad con el movimiento democrático sindical en México”, el foro persigue la finalidad de tener repercusiones tanto en México como en Canadá, tras la reciente visita del presidente de México, Felipe Calderón, al Parlamento de Canadá, y dada la continua estrategia antisindical del gobierno mexicano.

Dirigentes sindicales mexicanos de diferentes sectores intercambiarán experiencias de represión y su lucha por el trabajo digno, y los temas se distribuirán entre los cuatro puntos del orden del día: Marco legal y político de la crisis del movimiento sindical, El movimiento sindical mexicano en crisis, Estrategias de sindicación en respuesta a la crisis, y Estrategias de solidaridad en respuesta a la crisis.

El acto se realizará en 89 Chestnut St., Chestnut Residence Hotel, University of Toronto, 2o piso. La inscripción es a las 8.30 a.m. Para mayores detalles, diríjanse a mbeauregard@cep.ca.Jun 03, 2010 – Anita Gardner.

http://www.imfmetal.org/index.cfm?c=23231&l=28

Conferencia sobre la industria petrolera.

Al público en general, se les hace extensiva la siguiente:

INVITACIÓN

Se invita cordialmente a la conferencia:



TENDENCIAS DE LAS EMPRESAS PETROLERAS EN EL MUNDO Y EL CASO DE LA FEDERACIÓN RUSA


Que sustentara la investigadora en Geoestrategias Petroleras de la UNAM:

ROCÍO VARGAS SUÁREZ.

El jueves 3 de junio de 2010, a las 18:30 horas, en Manuel Villalongin No. 50, Col. Cuauhtémoc ( Auditorio del Sindicato de Telefonistas).



Esperamos contar con su puntual asistencia.



Se agradecerá hacer extensiva la invitación a quien estime pertinente.